Дело № 10- 10 -2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 15 ноября 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием прокурора Новикова Д.М.,

представителя УИИ ФИО1

осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 адвоката Плиевой Т.И. на постановление мирового судьи Тураевой Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 года в отношении

ФИО2, 

<

...> судимой:

15.05.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

которым ей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.05.2017г. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Тураевой Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 года удовлетворено представление Мариинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области и ФИО2 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.05.2017г. в виде 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 адвокат Плиева Т.И. считает постановление мирового судьи от 17.08.2017г. незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права. Просит постановление отменить и представление Мариинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области оставить без удовлетворения. Считает, что вынесенное в отношении ФИО2 предупреждение от 20.06.2017г. является незаконным, нарушает ее права, а потому не должно учитываться при решении вопроса о замене наказания, поскольку УИИ в нарушение п. «а» ч.1 ст.46 УИК РФ и п.97 Приказа Министерства юстиции России от 20.05.2009г. №142 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» 15.06.2017г. вручили ФИО2 уведомление о явке в УИИ 16.06.2017г., т.е. ранее 5 суток, установленных осужденным для трудоустройства и соответственно вынесли предупреждение до истечения данного срока. Кроме того, УИИ не убедилась в наличии вакансий в ООО «

<

...>» выдавая осужденной предписание о трудоустройстве в данную организацию. Также в нарушение п.21 указанного выше приказа в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении и регистрации приговора мирового судьи от 15.05.2017г. и следовательно даты постановки осужденной на учет, заведение на нее регистрационного листа, в нарушение п.24 осужденной не выдана памятка, в нарушение п.81 отсутствуют сведения о проделанной воспитательной работе, в нарушение п.100 не представлены сведения о приводе осужденной, потому вызывает сомнения утверждения о ее неявках в УИИ без уважительных причин, в нарушение п.102 не представлены характеристики. Принимая постановление мировой судья не принял во внимание доводы защиты и прокурора о необоснованности представления УИИ и не изложил мотивов по данному поводу.

В судебном заседании защитник осужденной адвокат Плиева Т.И. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме по изложенным основаниям.

Осужденная ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи от 17.08.2017 года отменить, представление Мариинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области оставить без удовлетворения. 

<

...>

Прокурор Новиков Д.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на ее необоснованность, просил постановление мирового судьи Тураевой Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УИИ ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на ее необоснованность, представление поддержала, по изложенным в нем основаниям и просила постановление мирового судьи Тураевой Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

<

...>

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, не усматривает достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.08.2017г. с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Согласно ч. 1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Целью замены наказания на более строгое является обеспечение исполнения ранее назначенного судом наказания, неотвратимость ответственности за преступление.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию была поставлена 15.06.2017г. В этот же день ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденной разъяснена ответственность за нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ. Осужденной дважды было выдано уведомление о явки в УИИ 16.06.2017г. и 23.06.2017г, однако, осужденная в указанные даты не явилась, уважительных причин неявки УИИ, мировому судье и при рассмотрении настоящей жалобы не сообщила. Осужденной дважды выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания: 

<

...>. за неявку в УИИ 16.06.2017г., а также 

<

...>. за неявку в УИИ 23.06.2017г. и неявку на работу в течение 5 дней после получения предписания. Таким образом, в период отбытия наказания, ФИО2 неоднократно предупреждалась о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с уклонением от явки в инспекцию без уважительных причин, до настоящего времени ФИО2 не трудоустроилась. Доводы осужденной об отказе в трудоустройстве в ООО «

<

...> опровергаются как ее письменными объяснениями от 

<

...>. (л.д. 12), так и сообщениями ООО «

<

...>» (л.д. 14, л.д. 44).

Так, согласно представлению УИИ, обжалуемому судебному постановлению нарушение, обозначенное п. "б" ч.1 ст.46 УИК РФ (неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин), являлось одним из самостоятельных оснований представления о замене назначенных ФИО2 исправительных работ лишением свободы.

При этом в соответствии с частями 5 и 6 статьи 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Данная обязанность осужденных не зависит от вида назначенного наказания, не связанного с изоляцией осужденных от общества. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО2, на путь исправления не встала, после вынесения предупреждения от 

<

...>. о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в исправительную инспекцию по вызову без уважительной причины 16.06.2017г. (п. "б" ч.1 ст.46 УИК РФ) дважды нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде неявки в инспекцию по вызову без уважительной причины 23.06.2017г.; не приступила к отбыванию наказания в ООО «

<

...>» без уважительной причины. При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы о наличии в действиях осужденной ФИО2 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, однако не влияют на существо принятого мировым судьей решения и устранены в настоящем судебном разбирательстве путем исследования материалов личного дела осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Тураевой Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 адвоката Плиевой Т.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной в течение одного года со дня вынесения.

Судья-М.И. Луковская СОГЛАСОВАНО: Судья-_____________М.И. Луковская