Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по Оренбургской области ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Сармат-М» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межмуниципальное управление МВД РФ «Оренбургское» обратилось в суд с иском, указав, что 22.06.2015 г. между МУ МВД России «Оренбургское» и ООО «Сармат-М» был заключен государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений дежурной части отдела полиции N МУ МВД России Оренбургское. Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений дежурной части отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу ... на условиях настоящего контракта и в соответствии с локальным сметным расчетом с использованием материалов и оборудования подрядчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

31.07.2015 г. бывшим начальником тыла МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 совместно с представителем ООКС ООТО тыла УМВД России по Оренбургской области ФИО5 был подписан акт о приемке выполненных работ.

В апреле 2017 г. в ходе ревизии КРУ МВД России, при проведении консольного обмера было установлено, что в результате неправильного применения расценки по материалу, завышения объема пенополистерола, использованного при установке перегородки в санузле, ООО «Сармат-М» было переплачено 11 595 рублей.

Установлено, что материальный ущерб в размере 11 595 рублей возник в результате недобросовестных действий при подписании акта выполненных работ бывшим начальником тыла МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 совместно с представителем ООК и КР ООТО тыла УМВД России го Оренбургской области ФИО5.

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно сумму материального ущерба в пользу МУ МВД России «Оренбургское» в размере 11595 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 7826,60 рублей, с ФИО5 3768,40 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены УМВД России по Оренбургской области, ООО «Сармат-М».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО5 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года N 423-п, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий). На вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное», а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли).

Из возвратившегося в суд конверта с судебным извещением ответчика ФИО5 с отметкой об истечении срока хранения усматривается, что на оболочке письма имеется отметка сотрудника ОПС о доставке извещения 20.10.2017 г., 23.10.2017 г. Изложенное свидетельствует о том, что структурным подразделением ФГУП «Почта России» соблюден порядок вручения заказного письма разряда «Судебное». 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО5 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Сармат-М» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании против иска возражал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 проходил службу в УМВД России по Оренбургской области с 05.10.1994 г. по 11.05.2016 г., с 31.01.2012 г. занимал должность начальника тыла МУ МВД России «Оренбургское».

Ответчик ФИО5 принята на работу в УМВД России по Оренбургской области на должность инженера 1 категории отделения организации капитального строительства и капитального ремонта Отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Оренбургской области с 25.09.2012 г. Трудовой контракт расторгнут приказом от 26.04.2016 г.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена разделом XI Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Судом установлено, что 22.06.2015 г. Межмуниципальное управление МВД РФ «Оренбургское» (государственный заказчик) и ООО «Сармат-М» (подрядчик) заключили государственный контракт N, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному нежилых помещений дежурной части отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское», расположенное по адресу: .... 

Работы по данному контракту были приняты Межмуниципальным управлением МВД РФ «Оренбургское» по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 г. и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта. 

Акт о приемке выполненных работ подписывался начальника тыла МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 и инженером ООКС и КР ООТО УМВД России по Оренбургской области ФИО5

Как следует из акта от 28.04.2017 г., на основании предписания МВД России от 29.03.2017 г. № П-45 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Оренбургской области за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2017 г. 

В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что по контракту N от 22.06.2015 г. ответчиками приняты, а истцом оплачены фактически завышенные объемы на общую сумму 11,6 тыс. руб. в результате завышения объема пенополистерола, использованного при устройстве перегородки в санузле.

Согласно приказу УМВД России по Оренбургской области от 07.03.2014 г N, ФИО2 входил в состав контрактной службы и являлся заместителем руководителя контрактной службы, подпунктами 1 и 4 пункта 4 Положения о которой был обязан осуществлять руководство Контрактной службой и обеспечивать выполнение Положения (в том числе в части подпункта 12 пункта 4, касающейся приемки работ, выполненных по государственным контрактам), а также выполнять иные функции в соответствии с законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 3, п. 4 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактные управляющие обеспечивают осуществление закупок, в том числе исполнение контрактов, включая приемку товаров, работ, услуг. 

Согласно п. 10 Положения, заместитель руководителя Контрактной службы в присутствии руководителя Контрактной службы реализует функции и полномочия, закрепленные настоящим Положением за подразделениями-исполнителями и (или) ОТО тыла. В отсутствие руководителя Контрактной службы выполняет его функции.

Подпунктом «а» подпункта 3 пункта 13 Типового положения, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 N «Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе» контрактная служба (контрактный управляющий) при исполнении контракта обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов). 

Согласно п.п. 3.6, 3.13 должностной инструкции (должностного регламента) начальника тыловых подразделений ФИО2 наделен правом подписи банковских документов, договоров, соглашений, актов по доверенности, выданной в соответствии с законодательством; входит в состав экспертной комиссии, при необходимости привлекает экспертов экспертных организаций в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании доверенности от 07.02.2015 г. ФИО2 имеет полномочия на заключение и расторжение государственных контрактов, договоров возмездного оказания услуг, подряда и иных договоров гражданско-правового характера, необходимых для обеспечения нормального функционирования Управления, подписывать кассовые, банковские документы, акты приемки-сдачи и списания имущества и материалов, квитанции и накладные по учету товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты и другие бухгалтерские документы, а также акты, заявления, соглашения и другие документы, необходимые для заключения договоров и государственных контрактов.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что именно на ФИО2 были возложены обязанности по приемке от имени государственного заказчика (истца) работ по вышеуказанному государственному контракту, контролю соответствия объемов и качества работ и применяемых материалов и подписание актов о приемке выполненных работ. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком был подписан Акты о приемке выполненных работ за фактически не предоставленные истцу материалы и работы, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба, выражающегося в осуществлении истцом оплаты фактически не предоставленных истцу подрядчиком работ и материалов, указанных ответчиком в приемочной документации как предоставленных.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что Межмуниципальным управлением МВД РФ «Оренбургское» доказаны факт причинения ответчиком ФИО2 прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка.

Как следует из справки от 30.08.2017 г., среднемесячный доход ФИО2 составлял 55 406 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, заявленная истцом ко взысканию сумма 7826,60 рублей находится в пределах среднего месячного заработка ответчика, а оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исковые требования Межмуниципального управления МВД РФ «Оренбургское» к ФИО5 о возмещении материального ущерба по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» удовлетворению не подлежат, поскольку она работником истца не являлась. 

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 убытков по правилам главы 56 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в счет возмещения материального ущерба 7826,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» к ФИО5 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 08.11.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.