Дело № 12-419/17 

( в районном суде № 5-55/2017) судья Макарова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 18 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.12.2015 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.67, к.1, лит.А, пом.10Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года ООО «Клининг-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1, лит.А, помещение 21Н, сроком на 15 суток.

Вина Общества установлена в том, что привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документов, дающих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

07.07.2016 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 35 минут работниками прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства в складском помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, установлено, что по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан 

<

...> М.Н. без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга. По данному адресу осуществляет работы ООО «Клининг-Сервис» на основании договора от 01.07.2016 года № 3, заключенного с ООО «ТД Интерторг».

Защитник ООО «Клининг-Сервис» адвокат Григорьев В.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга при проведении проверки были допущены нарушения требований приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации», в части уведомления хозяйствующего субъекта о проведении проверки. Так, уведомление от 05.07.2016 года № 1252ж2916 вручено представителю ООО «ТД Интерторг» 

<

...> П.М., который согласно представленному в ходе повторного рассмотрения дела трудовому договору является начальником склада ООО «ТД Интерторг». Однако полномочия данного сотрудника на участие в проверочных мероприятиях и дачу объяснений, а также ознакомление с актом проверки не установлены. В объяснениях сотрудников ООО «ТД Интерторг» отсутствуют сведения о разъяснении последним их прав, кроме ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения 

<

...> М.К. и протокол об административном правонарушении в отношении последнего, также получены с нарушением закона, поскольку ему не был представлен переводчик, а он является иностранным гражданином. Отказ 

<

...> М.К. от переводчика нельзя считать обоснованным, поскольку сведения о том, что ему было разъяснено такое право, отсутствуют. Участвующий при производстве по делу 

<

...> С.Б. переводчиком не является. Указанные нарушения явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

...> М.К. Кроме того, защитник указал, что определение должностного лица о передаче дела для рассмотрения в суд было вынесено незаконно, в отсутствие представителя ООО «Клининг-Сервис», а в процессуальном документе отсутствует дата его вынесения, что свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие Общества и сведений о надлежащем уведомлении такового о месте и времени совершения процессуального действия.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Клининг-Сервис» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Григорьева В.О. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ООО «Клининг-Сервис» Григорьев В.О. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что объяснения ФИО3 получены без переводчика. Также защитник просил признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 поддержала представленные помощником прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга возражения на жалобу, из которых следует, что в материалах дела имеется достаточно сведений, подтверждающих осуществление 

<

...> М.К. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «Клининг-Сервис». Объяснения 

<

...> П.М. и 

<

...> М.Н. получены в соответствии требованиями КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами. Данных о наличии причин оговора юридического лица со стороны указанных лиц не имеется. Также в материалах дела имеются данные о том, что 

<

...> М.Н. отказался от услуг переводчика, в присутствии переводчика 

<

...> С.Б.у. При этом протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина при рассмотрении дела в отношении юридического лица не учитывался. Проверка была проведена без нарушения норм законодательства, поскольку уведомление вручено надлежащему лицу, полномочия которого подтверждены представленным в материалы дела трудовым договором. Нарушений норм КоАП РФ при вынесении определения о передаче дела по подведомственности допущено не было, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующих требований, а законному представителю юридического лица при вынесении постановления о возбуждении дела были разъяснены его права. При таких обстоятельствах вина ООО «Клининг-Сервис» доказана, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, представленные по делу доказательства в постановлении лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, в связи с чем, выводы постановления о доказанности виновности ООО «Клининг-Сервис» в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постанровления судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Клининг-Сервис» - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Клининг-Сервис» возвратить в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.