Дело № 2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конжур» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Конжур», указывая, что 

<

 Дата > она устроилась на работу к ответчику в должности повара. О вакансии она узнала по объявлению, размещенному на сайте объявлений «Авито. Калининград». Заработная плата была установлена в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. График работы два дня чрез два дня. При устройстве на работу ответчик, а именно ФИО2, забрала у нее трудовую книжку, а также составила трудовой договор. На ее просьбу выдать копию трудового договора ФИО2 ответила отказом, пояснив, что копию выдаст после того, как «заверит договор». В дальнейшем ответчик отказывалась выдавать копию трудового договора под разными предлогами. После определенного времени ответчик также перестала доплачивать заработную плату: фактически оплачивала не 

<

 ИЗЪЯТО >, а меньше, а 

<

 Дата > не заплатила совсем. Таким образом, общая задолженность по заработной плате за весь период работы составила 

<

 ИЗЪЯТО >. На ее неоднократные просьбы произвести расчет ответчик отвечала отказом. 

<

 Дата > она уволилась. Ответчик своими действиями нарушила действующее законодательство, а именно: не оформила надлежащим образом ее трудоустройство на работу, не произвела с ней окончательный расчет, не выплатила отпускные. В связи с изложенным просит установить факт трудовых правоотношений между ней и ООО «Конжур» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; обязать ООО «Конжур» внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу на должность повара и увольнении с работы по собственному желанию с 

<

 Дата >; обязать ООО «Конжур» произвести отчисления страховых взносов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде (межрайонное) за весь период трудовой деятельности с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; взыскать с ООО «Конжур» неполученную заработную плату в размере 

<

 ИЗЪЯТО >; взыскать с ООО «Конжур» в счет компенсации морального вреда 

<

 ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП В.С.В., являющийся с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > арендатором принадлежащего ООО «Конжур» помещения, расположенного по 

<

 адрес >.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Конжур» в лице генерального директора ФИО2, полномочия которой подтверждены решением единственного участника (учредителя) ООО «Конжур» от 

<

 Дата >, выпиской из ЕГРЮЛ № ОТ 

<

 Дата >, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Конжур»» никогда не осуществляла, с заявлениями о приеме на работу в ООО «Конжур» не обращалась, какие-либо документы ей, как генеральному директору организации, для трудоустройства не предоставляла, на работу ею не принималась. Истица несколько раз вызывалась на подработку, приходила, помогала с организацией банкетов, иных праздников, за что ей были произведены соответствующие выплаты наличными, без заполнения и подписания каких-либо документов. Ранее истица приглашалась ею на работу в ООО «Конжур» в качестве повара, однако, последняя от данного предложения отказалась. Кроме того, она (ответчица) действительно в 

<

 Дата > являлась владельцем кафе «Лира», расположенном в помещении, принадлежащем ООО «Конжур», но с 

<

 Дата > данное помещение, в котором располагается кафе «Лира», было передано ею в аренду своему супругу - ИП В.С.В., который с указанной даты занимается его деятельностью, в том числе наймом сотрудников, она же является генеральным директором ООО «Конжур», в настоящее время занимается закупкой товара и распределением его по имеющимся торговым точкам. При изложенных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия письменных доказательств, полагала доводы истицы о наличии фактических трудовых отношений с ООО «Конжур» не соответствующими действительности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в письменном сообщении указала, что по выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1, начиная с 

<

 Дата > по настоящее время сведения об уплаченных страховых взносах отсутствуют. ООО «Конжур» за 

<

 Дата > представило сведения в Управление о стаже и заработке только на 2-х работников: ФИО2, В.С.В., за 

<

 Дата >, помимо указанных, были представлены сведения еще на 3-х работников, однако ФИО1 в этих списках нет, за 

<

 Дата > сведения передаются в 

<

 Дата >.

Третье лицо В.С.В. в судебном заседании требования ФИО1 не признал по доводам аналогичным доводам ФИО2, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пояснений истицы следует, что 

<

 Дата > она была принята на работу на должность повара в кафе «Лира», расположенное по 

<

 адрес >, где проработала до 

<

 Дата >. При приеме на работу с ней бедовала бухгалтер организации ФИО4, которой ею была переданы трудовая книжка, заявление о приеме ее на работу, также, между ней и ООО «Конжур», был оформлен трудовой договор. Договор был ею подписан и передан на подпись генеральному директору ФИО2, после чего больше она его не видела, второй экземпляр договора, не смотря на неоднократные просьбы, ей выдан не был, с приказом о приеме ее на работу она не ознакамливалась. Согласно договоренности между сторонами, трудовому договору ей был установлен график работы два дня через два дня, рабочее время официально было обозначено с 09.00 часов до 18.00 часов, однако, фактически она всегда работала дольше, в выходные дни, а также в дни, когда в кафе проводились банкеты, приходилось работать с 10.00 часов и до 02.00 часов, в будние дни – с 11.00 часов и до 24.00 часов, потом расписание изменилось. Заработная плата была установлена ей в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. После оформления документов, она по указанию генерального директора, приступила к работе в качестве повара, занималась, в том числе изготовлением продукции на продажу в торговых точках ответчика, за выполнение работы ей выплачивалась заработная плата, однако, не в полном объеме – в течение месяца небольшими суммами, а за 

<

 Дата > зарплата вообще выплачена не была. При получении заработной платы, каких-либо документов для подписи ей не представлялось. В связи с невыплатой в полном объеме заработной платы ею на имя генерального директора было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и 

<

 Дата >, после двухнедельной отработки, она прекратила трудовую деятельность в кафе «Лира», в связи с чем ей была выдана трудовая книжка, которая сведений о периоде ее работы в данном кафе не содержала, с приказом об увольнении ее не знакомили, окончательного расчета не произвели. 

Оспаривая сам факт наличия трудовых отношений между ООО «Конжур» и ФИО1, генеральный директор общества в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что доказательств наличия постоянных трудовых отношений, в том числе трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, выполнения каких-либо функции в данной организации и начисления заработной платы истица суду не представила, у ответчика такие доказательства отсутствуют.

Действительно, в трудовой книжке истицы данные о приеме ее на должность повара на работу в ООО «Конжур» и увольнении с указанной должности отсутствуют, в представленных суду ответчиком платежных ведомостях сведений о начислении ФИО1 заработной платы также не содержится, каких-либо иных данных, свидетельствующих о приеме ФИО1 на работу в ООО «Конжур» с 

<

 Дата > и об увольнении ее 

<

 Дата > из названной организации в материалах дела не имеется.

По сообщению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Калининградской области индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке за отчетные периоды с 

<

 Дата > по 4 квартал 

<

 Дата > на ФИО1 ООО «Конжур»» не предоставлялись, начисление и отчисление страховых взносах в указанный период времени не производилось. 

Вместе с тем, соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора) являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Трудовые отношения носят длящийся характер. 

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическим допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из совокупности толкования норм трудового права, содержащихся в названных выше статьях Кодекса следует, что характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в общем процессе труда данной организации с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от 

<

 Дата > ООО «Конжур» является действующим юридическим лицом, деятельность его в установленном законом порядке не прекращена, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. ООО «Конжур» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, распложённое в здании с кадастровым № по 

<

 адрес >.

Как пояснила представитель ответчика и следует из представленных ею документов, с 

<

 Дата > ООО «Конжур», в лице ФИО2, как генерального директора общества, в указанном выше помещении осуществляло предпринимательскую деятельность, организовав на его площади кафе «Лира». Штатным расписанием ООО «Конжур», утвержденным 

<

 Дата > приказом генерального директора ФИО2, в организации с 

<

 Дата > предусмотрены четыре штатные единицы, включая одну штатную единицу повара с должностным окладом 

<

 ИЗЪЯТО >, равно как и в штатных расписаниях, составленных на 

<

 Дата > и на 

<

 Дата >, утвержденных приказами генерального директора ООО «Конжур» от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > с окладами по должности повара, равными 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > соответственно. Набор работников на имеющиеся вакантные должности осуществлялся ООО «Конжур», в том числе, посредством размещения на сайтах соответствующей информации. В данном случае объявление об имеющейся вакансии по должности повара было размещено на сайте объявлений «Авито. Калининград», с указанием размера заработной платы, необходимого для трудоустройства опыта работы, графика работы, местоположения организации, согласно карте, и номера телефона работодателя, что подтверждается распечаткой названного объявления с сайта и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из трудовой книжки №, заполненной 

<

 Дата > на имя ФИО1 усматривается, что ранее истица уже работала в должности повара в ООО «Пикади» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, то есть имела опыт работы по названной специальности, что согласуется с пояснениями истицы о том, что в связи с соответствием ее необходимым для трудоустройства требованиям работодателя она была принята на должность повара в ООО «Конжур», в частности в кафе «Лира». Кроме того, согласно представленной истицей личной медицинской книжке №, необходимость наличия которой является особым условием допуска к работе в должности повара, предусмотренным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 года № 610н «Об утверждении профессионального стандарта «Повар», таковая была оформлена на имя ФИО1 

<

 Дата > за регистрационным № по направлению ООО «Конжур» для прохождения обязательных медицинских смотров в связи с занятием истицей в названной организации должности «повар». Также, суду представлены: копия журнала осмотров рук работников организации на гнойничковые заболевания, заведенного, согласно надписи на обложке, в ООО «Конжур» 

<

 Дата > и скрепленного печатью ООО «Конжур», в котором содержаться фамилия истицы и ее подпись; фотоснимки, фиксирующие осуществление ею работы на кухне в кафе «Лира», в совокупности подтверждающие доводы последней о занятии ею в ООО «Конжур» должности повара, предусматривающей функции по приготовлению блюд, приготовлению иной пищевой продукции, передаваемой ею на реализацию в торговые палатки ответчика, что, в свою очередь, подтверждается представленными ею накладными от 

<

 Дата >.

Факт выполнения ФИО1 фактически должностных обязанностей в должности повара в кафе «Лира», расположенном в помещении, принадлежащем ООО «Конжур», подтверждается также показаниями свидетелей М.П.В., Б.Т.С., Ю.Е.В., согласно которым, М.П.В. с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > являлся посетителем в основном в обеденное время кафе «Лира», расположенного в 

<

 адрес > рядом с основным корпусом университета им.Э. Канта, где он работал, в кафе он встречал истицу, работавшую в нем поваром как минимум до 

<

 Дата >, с которой был знаком около 10 лет, как с девушкой своего одноклассника, часто звонил ей, просил озвучить меню, иногда просил заранее подготовить обед, в связи с ограниченным количеством времени, также заходил в данное кафе вечером с друзьями, попить пива, что подтвердил одним из чеков и документом, подтверждающим выполнение операции при расчете с ним, выдача которых производится при использовании компьютерного терминала и соответствующего аппарата, фиксирующего операции, содержащими данные ИП В.С.В. и ООО «Конжур» соответственно. Свидетель Ю.Е.В. также показала, что с 

<

 Дата > она работала в кафе «Лира» около месяца без оформления трудовых отношений, где подменяла, с согласия генерального директора ФИО2, свою подругу – бармена В.Г.Н., уехавшую в отпуск, а впоследствии находившуюся на «больничном», работала посменно два дня через два дня, ее смены по одному дню совпадали со сменами истицы, работавшей в данном кафе поваром. Из пояснений свидетеля Б.Т.С. следует, что она являлась частым клиентом кафе «Лира», познакомилась с ФИО1, когда она пришла работать в 

<

 Дата > на должность повара. В сентябре прошлого года встретила истицу, которая ей сообщила, что собирается увольняться.

Таким образом, истица была допущена к работе с ведома работодателя, фактически выполняла соответствующую деятельности организации работу повара согласно договоренности с представителем ООО «Конжур» по сменному графику, следовательно, выполнение ею работы контролировалось со стороны руководства организации.

Доводы генерального директора ООО «Конжур» ФИО2 о том, что деятельность организации ею в настоящее время не ведется, 

<

 Дата > обществом с ИП В.С.В. заключен договор аренды нежилого помещения, где располагается кафе «Лира», и в настоящее время именно ИП В.С.В. занимается организацией общественного питания в указанном нежилом помещении, следовательно, ООО «Конжур» является ненадлежащим ответчиком, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку, как установлено судом, истица была принята в 

<

 Дата > на работу именно в ООО «Конжур», о смене владельца кафе - работодателя не уведомлялась, уведомления о прекращении трудовых отношений с ООО «Конжур», равно как и предложения о заключении трудового договора с новым владельцем кафе не получала.

Учитывая установленные и исследованные судом обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере работы истицы, фактическом выполнении ею трудовых функций, то есть о сложившихся между ней и ответчиком трудовых отношениях, а также принимая во внимание данные представленных суду истицей документов, заверенных печатью ООО «Конжур», передачу истицей пищевой продукции в торговые палатки, принадлежащие ООО «Конжур», в том числе в период передачи ответчиком помещения кафе «Лира» в аренду ИП В.С.В. - с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, ставящие под сомнение факт отнесения названного кафе исключительно к ИП В.С.В., не представившего к тому же доказательств пролонгации договора аренды с 

<

 Дата >, суд приходит к выводу о наличии в данном случае трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Конжур» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, осуществлении в указанный период истицей работы по должности повара в ООО «Конжур».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, доказательства и доводы истицы о том, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > у нее были основания считать себя работником ООО «Конжур». 

В судебном заседании истица пояснила, что 

<

 Дата > она прекратила трудовую деятельность в ООО «Конжур», подав за две недели до увольнения, то есть 

<

 Дата >, на имя генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию, что было обусловлено невыплатой заработной платы, однако, приказ об ее увольнении работодателем не издавался, она с приказом не ознакомлена. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в том числе в виде показаний свидетелей, работающих в ООО «Конжур», а впоследствии у ИП В.С.В. в указанный истицей период времени, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Частью 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание установленный судом период трудовых отношений истицы с ООО «Конжур», отсутствие акта работодателя об их прекращении по какому-либо основанию, а также отсутствие возражений со стороны последнего относительно заявленных ФИО1 оснований их прекращения, суд, считает подлежащим удовлетворению требование истицы о признании трудовых отношений прекращенными по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – 

<

 Дата >.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора…

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» (в ред. постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 года № 51, от 01.03.2008 года № 132, от 19.05.2008 года № 373) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

Поскольку трудовая книжка, выданная ФИО1 после прекращения работы в ООО «Конжур», сведений о периоде ее работы в должности повара в названной организации не содержит, суд, исходя из требований приведенных выше норм права, с учетом установленных фактов возникновения и прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Конжур», считает требование истицы об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме ее на работу на должность повара с 

<

 Дата >, а также записи об ее увольнении с указанной должности 

<

 Дата > по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, подлежащим частичному удовлетворению, так как судом установлен факт трудовых отношений в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в период работы заработная плата, составляющая, согласно договоренности между ней и работодателем, 

<

 ИЗЪЯТО >, выплачивалась ей не в полном объеме: 

<

 ИЗЪЯТО >. Таким образом, ей при увольнении не была выплачена заработная плата частично за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, и в полном объеме за 

<

 Дата >, всего полагала подлежащей взысканию с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 56 Трудового кодека РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Суд не может согласиться с обоснованностью установления истице заработной платы в указанном ею размере, а также с обоснованностью заявленной истицей ко взысканию суммы задолженности по заработной плате, приведенной и исчисленной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, лишь с ее слов, без соответствующих документов, подтверждающих размер и порядок исчисления установленной ей по соглашению сторон оплаты труда, количество фактически отработанных ею часов в ООО «Конжур», данные о размере выручки в кафе в период ее работы, тогда как из штатного расписания ООО «Конжур» видно, что по должности повара, функции которого исполняла истицы, по состоянию на 2015 год был установлен оклад в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, по состоянию на 

<

 Дата > – оклад в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, по состоянию на 

<

 Дата > – оклад в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. При этом, учитывая, что ответчиком при начислении заработной платы истице нарушены требования ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд лишен возможности произвести помесячный расчет размера задолженности ответчика перед истицей по заработной плате с учетом премиальных выплат, исчисляемых из суммы выручки кафе в каждый из указанных месяцев, в связи с чем, полагает возможным при ее исчислении за отработанный период исходить из оклада, установленного ответчиком по должности повара в период ее работы в ООО «Конжур», но не менее минимального размера оплаты труда по Калининградской области.

Поскольку размер представленных истицей данных и размере выплаченной ей заработной платы с июня 2015 года по август 2017 года включительно превышал размер минимальной заработной платы в Калининградской области, составляющий в соответствии с Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Калининградской области, совершенными в г. Калининграде 26.12.2014 года и 22.04.2017 года, с 01.01.2015 года 8500 рублей в месяц, с 01.07.2015 года 9000 рублей в месяц; с 01.10 2015 года 10000 рублей в месяц, а с 01.07.2017 года 10500 рублей в месяц, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за указанный выше период суд не усматривает.

Вместе с тем, доказательств выплаты истице заработной платы за 

<

 Дата > представитель ответчика суду не представила, равно как не представила и доказательств, подтверждающих факт отказа ее от подписи на получение заработной платы, в связи с чем суд полагает возможным требования истицы в этой части удовлетворить, взыскав с ООО «Конжур» заработную плату за 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, за 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, что соответствует размеру минимальной заработной платы в Калининградской области, установленному с 

<

 Дата > Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области от 

<

 Дата >, от присоединения к которому работодатель в письменном виде не отказывался, вследствие чего, в силу ч. 8 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ указанное соглашение считается распространенным на ООО «Конжур».

Кроме того, после установления наличия трудовых отношений и признания их таковыми, у истицы возникает право требования распространения на них норм трудового законодательства в части начисления и отчисления страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица с его заработной платы за период работы в ООО «Конжур» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели - физические лица.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 243-ФЗ в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 года.

Исходя из представленных ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области неоспариваемых стороной ответчика сведений (л.д. 24), установленных обстоятельств, суд, с учетом требований действующего законодательства, считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании работодателя:

- произвести на имя истицы начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и отчисления страховых взносов в Федеральную налоговую службу РФ с заработной платы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > за период ее работы в ООО «Конжур» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с заработной платы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с заработной платы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >;

- произвести на имя истицы начисление и отчисление страховых взносов в Федеральную налоговую службу РФ с заработной платы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; с заработной платы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, 

- представить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке ФИО1 за период работы в ООО «Конжур» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения ее прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Конжур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- признать установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Конжур» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >;

- обязать ООО «Конжур» внести в трудовую внести ФИО1 записи: «

<

 Дата > принята на работу в ООО «Конжур» на должность повара», «

<

 Дата > уволена с должности повара по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»;

- взыскать с ООО «Конжур» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- обязать ООО «Конжур»:

произвести на имя ФИО1 начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и отчисления страховых взносов в Федеральную налоговую службу РФ с заработной платы в размере 8500 рублей за период работы в ООО «Конжур» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с заработной платы в размере 9000 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с заработной платы в размере 10000 (десять тысяч) рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >;

произвести на имя ФИО1 начисление и отчисление страховых взносов в Федеральную налоговую службу РФ с заработной платы в размере 10000 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; с заработной платы в размере 10500 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, 

представить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке ФИО1 за период работы в ООО «Конжур» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >;

- ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Конжур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.06.2017 года.

Судья: