Дело № 1-64/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000114-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 05 марта 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Скорых А.С., Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившей удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего П. находящегося в доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 14 ч. 00 мин. 23.01.2017 до 00 ч. 01 мин. 24.01.2017, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на земле фрагментом металлической трубы взломал входную дверь, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник внутрь дома по указанному адресу, где стал руками складывать в найденный в доме плед, не представляющий для П. материальной ценности, имущество общей стоимостью 35 143 рубля, принадлежащее П.: монитор «ASER AL1716», стоимостью 1400 рублей; цифровую приставку (TV-тюнер) «Patix Didgital PT-700» в комплекте с пультом, стоимостью 300 рублей; бензопилу «Stihl MS180», стоимостью 6333 рубля; СВ радиостанцию «Vektor VT- 27 RADIUS», стоимостью 3633 рубля; насос автомобильный «Rolsen RCC-220», стоимостью 600 рублей; фотоаппарат «Samsung Digimax D760», стоимостью 700 рублей; счетчик электрический «INCOTEX Меркурий 201.7», стоимостью 483 рубля; навигатор GPS PN – 990 «Explei», стоимостью 1267 рублей; планшет «HUAWEI MediaPad 7 lite», стоимостью 3030 рублей; электрорубанок «Протон РЭ-710», стоимостью 500 рублей; сварочный инвертор «СВАРОГ ARC 205», стоимостью 10600 рублей; цепочку с крестиком, стоимостью 4 400 рублей; сотовый телефон «Flay FF190», стоимостью 563 рубля; комплект переносных раций «Motorola TLKR T5», стоимостью 1334 рубля, после чего вынес вышеуказанное имущество на улицу, тем самым тайно похитив его. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 35143 рубля, который для него, с учетом его материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей сожительницей С7. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин 

<

...>, расположенный на 

<

адрес>. В магазине он купил продукты, после чего пошел обратно домой, решил зайти к своему знакомому П., проживающему на 

<

адрес>, точный адрес не знает, знает расположение дома визуально. Когда он шел к П., на улице встретил С6., проживающего с П. по соседству, они пообщались с ним, после чего он пошел к П.. Он подошел к дому П., увидел, что его автомобиля КАМАЗ возле усадьбы дома нет, но через окна он увидел, что где-то в доме горит свет. В какой комнате он горел, сейчас уже не помнит. Он подошел к входной двери, постучал в неё, но ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет. На его стук залаяла собака, и он решил посмотреть на эту собаку, так как ранее П. рассказывал ему, что купил себе собаку породы «Хаски». Он прошел за дом, подошел к вольеру, посмотрел собаку. После этого он прошел дальше, увидел, что вторая дверь, расположенная с задней части дома тоже закрыта. В этот момент, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился во дворе дома П., решил проникнуть в его дом и похитить оттуда какие-нибудь ценные вещи, которые сможет найти. На земле рядом с домом он нашел фрагмент металлической трубы, с её помощью взломал дверь, отогнув её, после чего прошел внутрь. Эту трубу он снова бросил на землю. Дверь, которую он взломал, вела на веранду, в которой расположена печь. В веранде горел свет, поэтому ему было видно, где и какие вещи находились. Из веранды он прошел дальше в дом, включил в комнатах свет, после чего с дивана взял плед, расстелил его на полу, после чего начал складывать туда найденные им в доме вещи. Какого именно цвета был плед, точно не помнит, ему кажется, что темного. Он помнит, что в комнате на диване лежал планшет белого цвета, его марку не помнит, он был выключен. На телевизионной тумбе лежала телевизионная приставка, в корпусе черного цвета, модель не помнит, с пультом управления черного цвета. На компьютерном столе стоял компьютерный монитор, цвет рамки и модель не помнит. Со стола он взял фотоаппарат и навигатор, их цвет и модель не помнит. На веранде он взял электрорубанок в корпусе зеленого цвета, небольшой электросчетчик в корпусе светлого цвета, насос автомобильный оранжево-черного цвета, автомобильную рацию в корпусе черного цвета, бензопилу «Штиль» без чехла на шине, модель точно не знает, ему кажется, что «180», сварочный аппарат, модель не помнит, красно-оранжевого цвета. Все эти вещи он положил на плед. Брал ли он ещё что-то в доме, уже не помнит, так как прошло много времени. Сложив эти вещи на плед, он вынес их на улицу, после чего пошел к ряду гаражей, расположенных у старого кладбища 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес> он совершал кражу и нес плед с похищенными вещами, на улице вообще никого не встретил, его никто не видел. Он занес эти вещи в один из разрушенных гаражей, сверху прикрыл плед с вещами досками, чтобы их не было видно, после чего пошел домой. Сожительнице о том, что он совершил кражу, не рассказывал, она похищенные вещи вообще не видела, он ей ничего не отдавал. 

На следующий день или позже, точное число не помнит, он встретил П. на улице возле дома П., в ходе разговора П. сообщил ему, что у него из дома была совершена кража. Он сказал П., что вечером заходил к нему во двор, смотрел собаку, что в тот момент все двери были закрыты, кто совершил кражу, не знает. О том, что он совершил кражу, П. не признался. Через несколько дней после кражи, точное число не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, что ему известно о данной краже. Он сообщил, что в тот день просто заходил во двор, что на улице его видел сосед П., но кражу он не совершал, о том, что совершил кражу, им не признался.

Через некоторое время, точное число не помнит, помнит, что была ещё зима, он принес домой из гаража монитор, телевизионную приставку, фотоаппарат, электросчетчик, планшет. Он попытался включить и подключить их, но у него ничего не получилось, он подумал, что они не работают. Также он увидел, что на электросчетчике уже кончился срок эксплуатации. После этого он отнес все эти вещи на свалку, расположенную возле этого же заброшенного гаража, использовать и продавать их не стал. Были ли они исправны или были сломаны, точно не знает, он их включить не смог.

Через некоторое время, точное число не помнит, но была еще зима, он взял в гараже электрорубанок, а также принадлежащие ему теплые штаны, пошел к С2. проживающему на 

<

адрес>, предложил С2. купить эти вещи, сказал, что они принадлежат ему. О том, что он похитил электрорубанок, С2. не говорил. С2. сказал, что штаны не нужны, а электрорубанок согласился купить за 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, к нему в гости пришел его знакомый С8, в ходе разговора он предложил С8 купить у него сварочный аппарат, сказал, что аппарат принадлежит ему и больше не нужен. Приносил он сварочный аппарат из гаража или до этого уже принес его к себе домой, не помнит. О том, что сварочный аппарат был похищен, он С8 не говорил. С8 согласился, купил у него сварочный аппарат за 1500 руб. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, по улицам 

<

адрес> ездил автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» синего цвета, государственный номер автомобиля не помнит, в нем находилось 2 мужчин, ему показалось, что они были цыганской национальности, но точно не знает. Они были возрастом около 40 лет, один был худощавого телосложения, второй среднего телосложения, ему показалось, что они разговаривали с каким-то акцентом. Более подробно описать их внешность не может, так как не запомнил. Эти мужчины скупали различный металлолом. Он встретил их на 

<

адрес>, они остановились возле него, спросили, есть ли у него что-нибудь, что он хочет продать. Он сказал, что у него есть вещи, которые он может продать, после этого пошел к заброшенному гаражу, забрал все оставшиеся там вещи, отнес их к автомобилю ГАЗЕЛЬ, мужчины купили у него всё за 2000 руб. Больше в этом заброшенном гараже ничего не оставалось.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, он находился дома, ему позвонил П., сказал, что нашел свой сварочный аппарат, спросил, не хочет ли он ему что-нибудь рассказать. Он ему ничего не ответил, стал звонить С8, но С8 на звонки не отвечал. После этого он пошел к ФИО4. Когда пришел к нему в гараж, увидел, что там также находится П.. Они находились в состоянии опьянения, поэтому он сказал П., что будет с ним разговаривать, когда П. протрезвеет, после чего ушел домой.

Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, доставили в МО МВД России «Павловский», где он признался им в совершении кражи. Никаких конфликтов у него с П. не было, П. ему ничего не был должен, разрешения заходить в свой дом не давал. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный хищением ущерб. В настоящее время обуви, в которой он совершал кражу, у него нет, он её выкинул, так как прошло много времени, она пришла в негодность. Он помнит, что след его обуви сотрудники полиции изъяли во дворе дома П., так как сотрудники уголовного розыска сравнивали его обувь с фотографиями в фототаблице, поэтому он и не отрицал, что заходил в тот день к П. во двор.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что проживает один по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он уехал из дома на работу, входную дверь в дом закрыл на замки. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что на веранде дома и комнате включен свет, вещи разбросаны, общий порядок нарушен, он увидел, что дверь, расположенная в кочегарке, открыта и имеет следы взлома, было похищено имущество, которое перечислено прокурором в судебном заседании. Хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 35143 рубля, данный ущерб являлся для него значительным, так как на момент совершения кражи его доход был нестабилен и в месяц составлял около 20 000 рублей. Все похищенные вещи были практически новыми, находились в исправном состоянии, он в этом уверен, так как пользовался ими. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже у С8, где они распивали спиртное. В это время он случайно увидел, что в гараже, у стены, стоит сварочный аппарат, который похож на тот, который похитили у него в ДД.ММ.ГГГГ. Он стал осматривать его и понял, что это и есть его сварочный аппарат, так как на нем были особые приметы – когда он ранее разбирал аппарат для продувки от пыли, при сборке провернул шуруп на нижней крышке, поэтому пришлось заменить его на саморез, а с другой стороны под шурупы он подложил шайбы. Кроме того, сразу после покупки он гвоздем нацарапал букву «Н» в нижней части пластмассовой передней крышки. Он сказал С8, что это его сварочный аппарат, который у него украли. С8 пояснил, что около 3 лет назад этот сварочный аппарат продал ему их знакомый ФИО1 Но ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции допрашивали ФИО2 сразу после обнаружения кражи, ФИО2 говорил, что в день кражи просто заходил к нему во двор, смотрел его собаку, поэтому следы обуви ФИО2 были обнаружены во дворе его дома в ходе осмотра места происшествия. ФИО3 ранее никогда без разрешения не проникал в его дом, он никому заходить в его дом, взламывая дверь, никогда не разрешал. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже С8 он сразу позвонил ФИО2, сказал, что нашел похищенные у него вещи, после чего положил трубку. После того как он положил трубку, С8 сказал, что ему звонит ФИО2, но отвечать на звонок не стал. Через несколько минут Колчин пришел в гараж С8 открыв дверь и увидев его, испугался, не ожидал его увидеть. Он спросил у ФИО2, где ФИО2 взял этот сварочный аппарат, на что ФИО2 стал говорить, что не помнит, что прошло много времени, после чего быстро ушел из гаража. Через несколько дней Колчин позвонил ему, спросил, зачем он написал на него заявление. Он пояснил, что заявление о краже было написано ещё в ДД.ММ.ГГГГ.

С оценкой эксперта похищенных вещей он согласен. В настоящее время ему возвращен только сварочный аппарат. Подтвердил значительный для него размер ущерба, причиненный кражей.

Из показаний свидетеля С8 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ФИО1 он знаком около 15-20 лет, ранее они с ним часто общались, ездили на охоту. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал в гости к ФИО2, который в тот момент проживал на 

<

адрес>, точный адрес уже не помнит. В ходе разговора ФИО2 спросил, не нужен ли ему сварочный аппарат, показал сварочный инвертор «Сварог ARC-205» в корпусе оранжевого цвета. Он осмотрел его, аппарат был в хорошем состоянии. Он спросил ФИО2, не ворованный ли он, на что ФИО2 стал его убеждать, что этот сварочный аппарат принадлежит ему, что просто больше не нужен. Он купил у ФИО2 этот сварочный аппарат, после чего пользовался им по назначению, он был исправным, в рабочем состоянии. Он хранил сварочный аппарат в своем гараже, давал пользоваться своим знакомым, не прятал его, так как этот аппарат не похищал, о том, что Колчин похитил его, не знал. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему в гости пришел его знакомый П., они стали распивать спиртное у него в гараже. В ходе распития П. увидел сварочный инвертор, стоявший в гараже на полу, сказал, что такой же у него украли ДД.ММ.ГГГГ. П. сказал, что на инверторе есть особые приметы – сколы на нижней крышке, шайбы под шурупами крышки, нацарапана буква «Н» на передней крышке. П. осмотрел сварочный инвертор, сказал, что это точно его аппарат, так как все приметы совпали. Он рассказал П., что этот сварочный аппарат ему продал ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ о том, что инвертор ворованный, он не знал. П. позвонил ФИО2, сказал, что нашел вещи, которые у него украли. После этого ФИО2 стал сразу звонить ему, но он не стал брать трубку. Через несколько минут Колчин пришел к нему в гараж, П. стал спрашивать, откуда ФИО2 взял сварочный аппарат. ФИО2 ничего пояснять не стал, ушел из гаража. Кроме сварочного аппарата он у ФИО2 больше ничего не покупал, ФИО2 ему купить какие-либо другие вещи не предлагал. Продавал ли ФИО2 ещё какие-то вещи, похищенные у П., и кому именно, он не знает.

Из показаний свидетеля С2. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда он находился дома, к нему пришел ранее незнакомый мужчина, внешность которого он не запомнил, описать и опознать не сможет. Мужчина предложил купить у него электрорубанок и теплые штаны. Он помнит, что согласился купить электрорубанок, а штаны покупать не стал. Электрорубанок был в корпусе зеленого цвета, модель не помнит. За сколько он купил этот рубанок, уже не помнит, так как прошло много времени. Электрорубанок был исправен, в рабочем состоянии. Он сам длительное время пользовался им, пока электрорубанок не сломался, после чего выбросил, в настоящее время его у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с мужчиной, как он позже узнал, ФИО1. ФИО2 стал спрашивать, помнит ли он, как в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему и предложил купить электрорубанок и теплые штаны, от штанов он отказался, а электрорубанок купил. Он пояснил, что сам факт покупки помнит, но внешность мужчины не запомнил, поэтому точно сказать, покупал он у ФИО2 или у другого мужчины, не может. О том, что этот электрорубанок был краденный, он не знал, мужчина об этом не говорил.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего П. и свидетелей С8. и С2. данные ими при производстве расследования последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества П. также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, незаконно проникнувших в его дом по адресу: 

<

адрес>, в период с 14-00 ДД.ММ.ГГГГ по 00-00 ДД.ММ.ГГГГ, и похитивших его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес> изъят сварочный инвертор «Сварог ARC-205»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сварочный инвертор «Сварог ARC-205», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. по адресу

<

адрес>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественного доказательства были признан и приобщен к уголовному делу сварочный инвертор «Сварог ARC-205»;

- постановлением о передаче на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественное доказательство - сварочный инвертор «Сварог ARC-205», передан на хранение его законному владельцу П.;

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35143 рубля, в том числе:

- монитора марки «ASER AL1716», диагональ 17, в корпусе серебристого цвета, приобретенного в 2012 г. – 1400 рублей;

- цифровой приставки (TV-тюнера) марки «Patix Didgital PT-700», в корпусе черного цвета с пультом черного цвета, приобретенной в 2016 г. – 300 рублей;

- бензопилы марки «Stihl MS180», в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2015 г. – 6333 рубля;

- СВ-радиостанции марки «Vektor VT- 27 RADIUS» в корпусе черного цвета, приобретенной в 2014 г. – 3633 рубля;

- насоса автомобильного марки «Rolsen RCC-220» в корпусе оранжево-черного цвета, приобретенного в 2012 г. – 600 рублей;

- фотоаппарата марки «Samsung Digimax D760» в корпусе серебристого цвета, приобретенного в 2011 г. – 700 рублей;

- счетчика электрического «INCOTEX Меркурий 201.7», приобретенного в 2016 г., не использовавшегося, находившегося в исправном состоянии – 483 рубля;

- навигатора марки «Explei» модель «GPS PN – 990» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2010 г. – 1267 рублей;

- планшета марки «HUAWEI MediaPad 7 lite» в корпусе белого цвета со вставкой серого цвета, приобретенного в 2015 г. – 3030 рублей;

- электрорубанока марки «Протон РЭ-710» в корпусе зеленого цвета с черной ручкой, приобретенного в 2015 г. – 500 рублей;

- сварочного инвертора марки «СВАРОГ ARC 205» в корпусе красного цвета, приобретенного в 2015 году – 10600 рублей;

- сотового телефона марки «Flay FF190» в корпусе белого цвета, приобретенного в 2015 г. – 563 рубля;

- комплекта переносных раций марки «Motorola TLKR T5» в корпусе синего цвета, приобретенного в 2016 г. – 1334 рублей;

- ювелирных изделий цепочки, порванной на 2 части и крестика, изготовленных из золота 585 пробы, общим весом 2 гр., приобретенных в 2007 г. – 4400 рублей.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. 

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта и всех обстоятельств совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего П. о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества. Показаниями свидетелей С8 и С2., которым ФИО1 продал похищенные сварочный аппарат и электрорубанок, показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах обнаружения потерпевшим похищенного имущества, письменными и вещественными доказательствами. 

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет, а также не оспаривается и самим подсудимым.

По вменяемому хищению имущества действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кража, о чем свидетельствует тайный характер действий ФИО1

Прямой умысел подсудимого на совершение кражи не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий: планирование преступления, тайностью совершаемых действий (отсутствие собственника или других лиц, вечернее время), настойчивость в достижении преступного результата. 

О наличии в действиях подсудимого в инкриминируемой ему краже квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что дом по 

<

адрес>, полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является постоянным местом жительства потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п. Таким образом, дом, в который подсудимый проник с целью хищения чужого имущества, является жилищем. Подсудимому потерпевший не разрешал заходить в дом и брать принадлежащее ему имущество.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба», также нашел свое подтверждение, исходя из величины причиненного потерпевшему П. ущерба, пояснений потерпевшего, его заявления и имущественного положения. С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего, из показаний последнего следует, что единственным источником дохода для него являлась заработная плата, размер которой на момент совершения кражи составлял около 20000 рублей. Таким образом, с учетом его материального положения, причиненный ущерб для потерпевшего П. является значительным. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, что дает основание для суда признать его вменяемым.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, жалобы на него не поступали; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено одно умышленное оконченное преступление, посягающее на отношения собственности и относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возвращении похищенного имущества, путем изъятия, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, трудоспособности, его материального положения и материального положения его семьи, а также характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 4887 руб. 50 коп. и в суде в размере 3450 руб. 00 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- дактилокарту П., 9 следов пальцев рук на 9 отрезках липкой ленты – хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения;

- сварочный инвертор «СВАРОГ ARC 205» оставить законному владельцу П. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 8337 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин