№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя – ФИО10, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (общее) образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, по 

<

адрес>, Республики Ингушетия, управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21093» с государственными регистрационными знаками «В 909 КА/06», с идентификационным номером (VIN) «№», в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенантом полиции Свидетель №3, напротив домовладения № по 

<

адрес>, Республики Ингушетия в 11 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ГБУЗ «

<

адрес> больница» в 13 часов 40 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что он взял у ФИО13 машину ладу девятку черного цвета примерно 9 августа, а утром 10 августа он поехал забрать маму, у круга его остановили сотрудники полиции. Эту машину он ранее 5 августа продал ФИО13 за 135 000 рублей. Когда он попросил машину у ФИО13, он ему не сказал, что он лишен водительского удостоверения. Вечером одолжил машину, а утром, он должен был поехать в Джейрах маму забрать, она болела, там на лечении была. Утром часиков в 10 он выехал, его остановили рядом с кругом «Адамо». Сотрудники полиции его попросили документы, но у него не было документов, он сказал, что прав у него нет. Он одну бутылку пиво выпил. Он отказался от прохождения мед. освидетельствования на месте. Далее он согласился пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, проехал вместе с сотрудниками полиции на мед. освидетельствование, но находясь в мед. учреждении он отказался от прохождения. Дальше сотрудники полиции начали составлять материал, отстранили от управления т/с. Он дал показания, добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении не было. ФИО3 оформлена на его имя, фактически находится во владении у ФИО13, он ему продал ее.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2-Баширович суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он купил машину ВАЗ 2109, черного цвета, с гос. номер№, у ФИО1, друга со школы, за 135 000 рублей, наличными. Он сказал, что продает свою машину. Договор в письменной форме не заключался, все в устной форме. Оформить машину времени не было. Указанная машина стоит у него во дворе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него машину, по своим делам, он отдал ему машину. С того времени, как он ее купил, ФИО1 один раз попросил у него эту машину. На следующий день, у ФИО1 изъяли эту машину, он точно не вникал, потому что у него с правами что-то было, лишение прав у него было, остановил его сотрудник ДПС, у них что-то произошло, потом ФИО1 ему позвонил, потом у него изъяли машину. Когда он машину отдавал, он не знал, что ФИО1 был лишен прав управления т/

<

адрес>-либо административные протоколы в отношении него, за время владения транспортным средством, не составлялись. У него есть еще транспортное средство. Эту машину он купил для себя, чтобы чисто по Сунже ездить. О том, что у ФИО1 отобрали машину он узнал от друга и он подъехал к месту его остановки круг «Адамо», в это время сотрудники полиции оформляли материал, сотрудники полиции его видели. Он не говорил сотрудникам полиции, что данная машина принадлежит ему, какие-либо пояснения он по материалу не давал. Он сразу же уехал. При покупке машины присутствовали только он и ФИО1. Сначала за машину он отдал 120 000 рублей, потом в конце августа отдал еще 15 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он стоял со своим знакомым Свидетель №2 около 

<

адрес>, Республики Ингушетия, далее к ним подошел сотрудник полиции, который представился и попросил принять участие в качестве понятых. Он пояснил, что ими во время несения службы для проверки документов была остановлена автомашина марки ВАЗ-21093. Действительно, недалеко от них рядом с автомобилем с опознавательными надписями «полиция», находилась указанная машина. Рядом с данной машиной находился мужчина. Сотрудник полиции, сообщил, что у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения и он собирается водителя отстранять от управления транспортным средством и проводить процедуру освидетельствования. Они согласились и с ним подошли к месту остановки автомашины. По просьбе сотрудника полиции, водитель назвал свои данные, им оказался ФИО1, более точные данные он не запомнил. Также ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем ВАЗ - 21093, находившемся рядом с нами. В их присутствии сотрудник полиции предложил водителю, что в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно наличием запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, причину отказа не объяснил, но не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его виду. Затем сотрудник полиции сообщил водителю, что он отстраняется от управления автомобилем. Водитель никакие заявления по поводу этого не делал. После сотрудник полиции сообщил водителю, что он направляется на медицинское освидетельствование и предложил проехать с ним в Сунженскую ЦРБ. Водитель согласился проехаться с ними в Сунженскую ЦРБ для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Далее сотрудник полиции составил протоколы, с которыми его, Свидетель №2 и водителя ознакомили. Он, второй понятой Свидетель №2, и водитель, расписались в протоколах. Сотрудники полиции направились в Сунженскую ЦРБ. Затем после приезда последних, они с Свидетель №2 расписались в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 21-23).

Показания свидетеля Свидетель №2 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д. 24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он выставил мобильный пост ДПС на 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, Республики Ингушетия. Осуществляя надзор, примерно через 10 минут, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093» с государственными регистрационными знаками «В909КА/06», он представился инспектором ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" и попросил гражданина представиться. Мужчина представился как водитель транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: РИ, 

<

адрес>, который двигался по указанной улице, у водителя помимо отсутствия документов, дающих право управления транспортным средством, имелись признаки опьянения. В ходе разговора с ФИО1 слова он произносил запинаясь, зрачки были расширены и его поведение не соответствовало обстановке. На вопрос употребил ли он алкоголь, последний ответил отрицательно. В связи с наличием у ФИО1, признаков опьянения, в соответствии с главой № КоАП РФ, административного регламента № МВД России для документирования факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и применения в отношении него ограничительных мер, ФИО1 было сообщено, что у него имеются признаки опьянения и назвал какие именно. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в соответствии с главой № КоАП РФ, административного регламента № МВД России, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, причину отказа не объяснил. После ему было сообщено, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа ФИО1 были разъяснены, на что ФИО1 ответил согласием. После прибытия в Сунженскую ЦРБ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. После транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано и направлено на стоянку МО МВД России "Сунженский". После ФИО1 был проверен по базе «ФИАС-М ГИБДД», было установлено, что ФИО1 в 2024 году постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Пояснил, что во время применения мер в отношении ФИО1, мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства были приглашены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых (л.д. 27-29).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, оглашенных показаний свидетелей, подтверждается также материалами уголовного дела:

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин., в 

<

адрес>, Республики Ингушетия по 

<

адрес>, №, ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками «В909КА/06» (л.д. 7);

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин., ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8);

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, № (л.д. 10);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093» с государственными регистрационными знаками «В909КА/06» задержан и направлен на территорию стоянки МО МВД России "Сунженский" расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 19-20);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ» модели «21093» с государственными регистрационными знаками «В909КА/06» которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял в состоянии опьянения (л.д. 45-50);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ» модели «21093» с государственными регистрационными знаками «В909КА/06» которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял в состоянии опьянения, признано вещественным доказательством по уголовному делу. Вещественное доказательство хранится на территории МО МВД России «Сунженский» (л.д. 51-52).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд признает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает мотивы и причины, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» и заместителем главы администрации МО «

<

адрес>» РИ характеризуется с положительной стороны, в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» РИ на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также на учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие чего, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, осознание неправомерности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1 в виде обязательных работ. Вместе с тем, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако на путь исправления не встал, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд находит основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Из материалов настоящего дела следует, что автомобиль ВАЗ «21093» черного цвета, с государственными регистрационными знаками «В909КА/06» и идентификационным номером (VIN) «ХТА21093023254581», использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

К показаниям свидетеля ФИО2-Б. и подсудимого в части передачи транспортного средства ФИО13 суд относится критически, так как суду не представлено достоверных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля и последующей передачи ТС покупателю по акту, а согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, показания свидетеля ФИО2-Б. и подсудимого в части передачи транспортного средства, использованного им при совершении преступления, суд считает не состоятельными. Суд полагает, что показания свидетеля и подсудимого направлены на предотвращение последствий конфискации принадлежащего подсудимому транспортного средства.

При таких данных, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РИ. 

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденного и вести суммарный учет отработанного осужденным времени.

Исполнение наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России «Сунженский». В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093» черного цвета, с государственными регистрационными знаками «В909КА/06», с идентификационным номером (VIN) «ХТА21093023254581», хранящийся на территории МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»____________________2025 года 

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

2 месяца 19 дней 

Строка статистического отчета 

27