Судья Стариков О.А. Дело № 2-1032/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011136-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5251/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2024 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю Haval, государственный регистрационный знак №..., застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по полису КАСКО №... от 29 мая 2023 года, причинены механические повреждения.

САО «ВСК», признав случай страховым, оплатило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего ФИО3, стоимость которого в размере 73 378 рублей просило взыскать с ответчика как виновника ДТП.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2025 года с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 30 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен в судебном заседании без учета мнения страховой компании, в отсутствии фотографий транспортного средства и его осмотра, путем исследования только первичного акта осмотра автомобиля и заказ-наряда на ремонт в ООО «Динамика Череповец» №... от 01 марта 2024 года. Судом не принято во внимание, что транспортное средство ФИО3 находилось на гарантийном обслуживании, ввиду чего использовались расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы, нормо-часы. В ходе восстановления автомобиля на СТОА были выявлены скрытые повреждения, что увеличило стоимость восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленное заявление, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы поступил до вынесения апелляционного определения, иными лицами решение суда не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от жалобы, поскольку он не нарушает прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, и прекратить производство по ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного, в связи с отказом от апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 7500 рублей (15 000 рублей х 50 %), уплаченная САО «ВСК» по платежному поручению №... от 29 июля 2025 года, подлежит возврату САО «ВСК» из местного бюджета.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2025 года.

Производство по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2025 года прекратить.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей, уплаченную страховым акционерным обществом «ВСК» по платежному поручению №... от 29 июля 2025 года.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

О.А. Гарыкина