Дело № 12-185/2024

11MS0016-01-2024-002634-76

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, город Ухта

5 августа 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г., 

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 

<

...> г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Металлобаза № 1» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми по доверенности ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, на то что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

УФНС России по Республике Коми и ФИО2 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась. С учетом положений ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, ч. 1 ст. 19.7.5-3, ч. 1 ст. 19.7.5-4, ст. ст. 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, ч.ч. 2, 7, 8 и 9 ст. 19.34 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для составления должностным лицом УФНС России по Республики Коми в отношении генерального директора ООО «Металлобаза № 1» ФИО2 

<

...> г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, послужило непредоставление должностным лицом общества в нарушение ч.3 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в налоговый орган по месту учета в установленный законом срок одного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, по сроку предоставления не позднее 

<

...> г.. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о неверной квалификации деяния ФИО2 по ст. 19.7 КоАП РФ и невозможности его переквалификации на ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Мировой судья при вынесении постановления основывался на следующем. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с частью 3 статьи 18 указанного Федерального закона, в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по предоставлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности установлена подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрен частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, непредставление должностным /юридическим лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, могло быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 19.7 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере финансов, налогов и сборов и общественные отношения в области государственного управления.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного ФИО3 деяния со статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 15.6 названного Кодекса, более того, указанная норма не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, в отличие от статьи 19.7 Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

При этом следует отметить, что ст. 19.7 КоАП РФ не является общей для всех случаев непредставления информации в государственные органы (органы местного самоуправления), даже если соответствующая обязанность предусмотрена законом, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного и муниципального управления.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора Общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 

<

...> г..

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы административного органа, срок давности привлечения генерального директора ООО «Металлобаза № 1» ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.

Доводы поданной в Ухтинский городской суд жалобы УФНС по Республике Коми не являются основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении генерального директора ООО «Металлобаза № 1» ФИО2 и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу ...., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Металлобаза № 1» ФИО2 по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900).

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.