Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2017 Дело №2-3925/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

27 марта 2017 года по адресу: Свердловская область, с. Байкалово, ул. Красноармейская, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-2705», принадлежащего Марьинских М.А., под управлением Казакова Л.М., «Тойота Королла», под управлением собственника Лебедева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Казакова Л.М., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Королла». Гражданская ответственность Лебедева А.А. не была застрахована, гражданская ответственность Казакова Л.М. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лебедев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 400 руб. Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника 14 000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Лебедеву А.А. моральный вред.

На основании изложенного Лебедев А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 26.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда, по состоянию на 22.05.2017 в сумме 26 040 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 рублей, юридических услуг и услуг представителя 15 000 руб., услуг почтовой связи 540 руб., расходов по оформлению доверенности 2 360 руб., расходов на копирование документов 2430 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Аракелова М.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что *** истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи, 27.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, но истец не успел поставить автомобиль на учет, его гражданская ответственность не была застрахована, поэтому он не вправе был обращаться в СПАО «Ингосстрах», страховую компанию, застраховавшую ответственность бывшего владельца транспортного средства.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2016, в суд не явилась, представила отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец был обязан обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Казаков Л.М., а также третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда от 25.05.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Лебедеву А.А. (л.д. 19), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 в 22:30 по адресу: Свердловская область, с. Байкалово, ул. Красноармейская, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Марьинских М.А., под управлением Казакова Л.М., «Тойота Королла», под управлением собственника Лебедева А.А. (л.д. 10, 11)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 17.04.2017, составленном экспертом-техником П. (л.д. 43-44), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Казакова Л.М., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В действиях водителя Лебедева А.А. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Королла», не была застрахована, ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ-2705» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 05.04.2017 Лебедев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 14.04.2017 с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства. ПАО «СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. 

Согласно экспертному заключению №3/1984-17 от 28.04.2017, выполненному 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 88 400 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник О. в экспертном заключении №3/1984-17 от 28.04.2017.

Эксперт-техник О. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности О. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Следовательно, сумма возмещения ущерба составляет 88 400 руб. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения №3/1984-17 от 28.04.2017, выполненного 

<

***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Лебедева А.А. в сумме 14 000 руб. по оплате услуг 

<

***>. подтверждаются квитанцией (л.д. 71). 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Лебедева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 88 400 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Лебедева А.А. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах», получив 05.04.2017 заявление, а 05.05.2017 претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева А.А. подлежит взысканию неустойка исходя из заявленных исковых требований в сумме 69 836 руб. за период c 26.04.2017по 13.07.2017 исходя из расчёта: 88 400 руб. / 100 % x 79 дн., а также из расчёта 844 рубля в день за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, включительно, но не более 400000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44 200 руб. (88400 руб. / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 69 836 руб. и штрафа в сумме 44 200 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 44 200 руб., штраф до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лебедевым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д. 68-71).

Поскольку Лебедев А.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг нотариуса (удостоверение доверенности и копий документов для страховщика) в размере 2360 руб. подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных работ на сумму 2 430 руб. для копирования иска и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, которые материалами дела подтверждаются, признаются обоснованным и необходимыми, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа 10 руб. и составляющая 2 430 руб. (243 листов x 10 руб.), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет 2,50 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева А.А. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 607 руб. 50 коп. исходя из расчёта: 243 руб. x 2,50 руб. 

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление заявления о страховой выплате и претензии) на сумму 540 руб. материалами дела не подтверждаются, следовательно, не подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 432 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88400 рублей, неустойку в сумме 44 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14 000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 607 рублей 50 копеек, нотариального удостоверения доверенности и документов 2 360 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 30000 рублей, всего 187567 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 884 рубля в день за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более суммы 400000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4432 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов