Судья: Огиенко В.В. Материал №22к-1399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сбоева С.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сбоева С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, каждое из которое предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 10 декабря 2025 года включительно.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сбоева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления суда по существу без изменения, с уточнением общего срока действия установленной меры пресечения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается о возбуждении СО МО МВД РФ «Лебедянский» уголовных дел: 10.07.2025 №12401420008000164 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; 15.07.2025 СО №1250142008000167 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также №12501420005000117, СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области по признакам аналогичного состава преступления.

15.07.2025 по подозрению в причастности к указанным преступлениям в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

16.07.2025 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №12501420008000164.

17.07.2025 постановлением Лебедянского райсуда Липецкой области по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. 

24.07.2025 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО2 уголовное дело №12501420008000164 изъято из производства СО МОМВД РФ «Лебедянский» и передано для производства дальнейшего расследования отделению по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского муниципального округа СО МОМВД РФ «Чаплыгинский».

30.07.2025 судом апелляционной инстанции отменено постановление суда от 17.07.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, обвиняемый ФИО1 из-под стражи освобожден немедленно. 

30.07.2025 Лебедянским районным судом Липецкой области судом вынесено новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 10.09.2025 включительно, он взят под стражу в зале суда.

12.08.2025 уголовные дела №12501420008000164 и №12501420005000117, соединены в одно производство с присвоением №12501420008000164.

26.08.2025 срок следствия по данному уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 10.10.2025. Данный срок впоследствии продлялся, последний раз 21.10.2025 до 5 месяцев, т.е. до 10.12.2025 включительно.

05.09.2025 ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть по 10.10.2025 включительно.

08.10.2025 ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц 12 суток, а всего до 10.11.2025 включительно.

15.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 10.12.2025.

05.11.2025 Лебедянским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сбоев С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда как незаконного, необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с избранием подзащитному более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, с правильным исчислением этого срока. 

Указывает, что в резолютивной части постановления срок в 05 месяцев 12 суток, на который продлено содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, исчислен неправильно в силу стандартного и формального подхода следователя, прокурора и суда к рассмотрению соответствующих материалов. 

Ссылается на неэффективную организацию расследования, при отсутствии правовой и фактической сложности уголовного дела, т.к. несмотря на заявленное 31.07.2025 ФИО1 ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его подробно допросили только 15.10.2025 при предъявлении обвинения по 3 эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ. Просит исследовать копию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 15.10.2025, которое предъявлялось с нарушением требований ст.171 УПК РФ, т.к. в нем расписано одно продолжаемое преступление с квалификацией действий не по каждому отдельному эпизоду. 

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки позиции защиты, что расследование уголовного дела следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского муниципального округа СО МОМВД РФ «Чаплыгинский», является непонятным, т.к. в Добровском муниципальном округе Липецкой области ни одно из трех преступлений не совершено. Полагает, что следствие ставит перед собой заведомо недостижимые цели окончания расследования до 10 декабря 2025 года, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, тогда как в обжалуемом постановлении суда даже не приведено сведений, что до указанной даты продлен срок следствия по делу. Обращает внимание на объяснения следователя ФИО3 в судебном заседании, что она «ошибочно» после предъявления 15.10.2025 обвинения избрала в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении из СИЗО, данное постановление, со слов следователя отменили, но в материалы дела ничего не представили, что подтверждает явную неэффективность расследования дела, волокиту по делу, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Указывает, что о формальном подходе к решению вопроса о мере пресечения свидетельствует вывод суда о наличии достаточных данных о «возможной» причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, тогда как эта причастность, что постоянно отмечает сторона защиты, является не «возможной», а реальной, поскольку не отрицается самим обвиняемым. 

Считает, что в период августа-октября 2025 года лишь собирался характеризующий материал на обвиняемого ФИО1, и то противоречивый. Ссылается на то, что ФИО1 со следствием сотрудничает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеристики у него удовлетворительные, он имеет постоянное место регистрации в домовладении родителей в 

<

адрес> доход от неофициальных заработков, 

<

данные изъяты>, что дает достаточные основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сбоева С.А. указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу на данном этапе правильно не установлено, поскольку обстоятельства, учтенные судом при избрании 30.07.2025 и дальнейшем продлении данной меры пресечения обвиняемому ФИО1, фактически не изменились и не отпали. Так, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства уполномоченного лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского муниципального округа СО МОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3, заявленного в пределах ее полномочий, при согласии руководителя следственного органа, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, указанных в постановлении следователя от 31.10.2025. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Также вопреки доводам апеллятора руководителем следственного органа – заместителем начальником СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО4 срок следствия по данному уголовному делу продлялся, последний раз 21.10.2025 до 5 месяцев, т.е. до 10.12.2025 включительно, о чем в представленном материале имеется постановление следователя ФИО3 с соответствующей резолюцией на нем (л.д.13), которое оглашалось в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 05.11.2025 (л.д.61 об.), при этом замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось.

Кроме того, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы объективно подтверждают полномочия инициатора на обращение с таким ходатайством в суд, а также осуществление предварительного расследования по делу. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты об отсутствии у стороны обвинения доказательств в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1. В обоснование заявленного ходатайства стороной обвинения были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно учел конкретные фактически обстоятельства, объем и специфику предъявленного ФИО1 обвинения, предъявленного ему в совершении трех умышленных тяжких корыстных преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Данное обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, и не изменилось на менее тяжкое, и предварительное расследование по делу еще не завершено. С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, отсутствия у него официального источника дохода, суд обоснованно посчитал, что находясь на свободе, ФИО1, действительно может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причастность ФИО1 к инкриминируемым ему трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, была предметом неоднократной проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций при избрании данной меры пресечения ФИО1 и последующем ее продлении, и подтверждается как стороной защиты, так и представленным следователем материалом, в т.ч. протоколами допроса потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и самого ФИО1 в качестве обвиняемого.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость выполнения следственных действий, обозначенных в постановлении следователя от 31 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью дальнейшего продления срока действия данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на данном этапе на более мягкую, в т.ч. запрет определенных действий. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость проведения конкретных следственных действий и время их проведения определяется самим следователем, с учетом требований ст.38 УПК РФ о его процессуальной самостоятельности, тогда как невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными следователем материалами. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам предварительного следствия, срок, на который суд первой инстанции продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным. 

Ссылка адвоката Сбоева С.А. на отсутствие правовой и фактической сложности уголовного дела несостоятельна, с учетом реально продленного срока содержания обвиняемого под стражей, не превышающего 6 месяцев и требований ст.109 ч.2 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.109, 110 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, правильно не найдя на данном оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, исходя из всех указанных обстоятельств, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Доводы защиты о том, что ФИО1 сотрудничает со следствием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительные характеристики, постоянное место регистрации в домовладении родителей в п.г.т. 

<

адрес>, доход от неофициальных заработков, 

<

данные изъяты>, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Так, суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что лишь нахождение ФИО1 под стражей сможет обеспечить производство по делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Несостоятелен довод защитника о том, что расследование уголовного дела следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского муниципального округа СО МОМВД РФ «Чаплыгинский», является непонятным, с учетом указанного в материале места каждого из трех преступных деяний и оснований соединения возбужденных уголовных дел в одно производство.

При этом, суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания постановление руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО2 от 24.07.2025, на основании которого в связи с отсутствием штатных следователей в СО МОМВД РФ «Лебедянский» уголовное дело №12501420008000164 изъято из производства СО МОМВД РФ «Лебедянский» и передано для производства дальнейшего расследования отделению по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского муниципального округа СО МОМВД РФ «Чаплыгинский» (л.д.8). Данное постановление оглашалось судом в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 05.11.2025 (л.д.61), при этом замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось.

Довод апеллятора относительно пояснений следователя ФИО3 об ошибочном принятии ею после предъявления 15.10.2025 обвинения постановления об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, которое фактически не предъявлялось к исполнению и отменено руководителем следственного органа, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание защиты об ошибочном исчислении срока, на который продлено содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, - в 05 месяцев 12 суток, поскольку с учетом отмены первоначального постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.07.2025, вынесенного по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции 30.07.2025, данный срок действительно фактически составляет 4 месяца 26 суток, в связи с чем в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения, которые не влияют на его законность и обоснованность по существу. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

Считать правильным указание о продлении срока содержании под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 10 декабря 2025 года включительно, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Сбоева С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

В остальной части постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сбоева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Лебедянского райсуда Липецкой области

Судья: