ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 13 августа 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ефанова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, состоявшего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – 

<

данные изъяты>, имеющего среднее полное (общее) образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого (с учетом постановления Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом):

- 2 ноября 2015 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитан период содержания ФИО1 под стражей со 2 ноября по 12 ноября 2015 года включительно в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 14 марта 2017 года по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено им в 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 21 августа 2018 года до 04 часов 00 минут 22 августа 2018 года ФИО1 и Свидетель №2, осужденный за совершение данного преступления приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу, по предложению последнего, договорились совместно совершить угон автомобиля.

С этой целью, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и Свидетель №2 проникли через не запертые двери в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся возле 

<

адрес> После этого, Свидетель №2 согласно отведенной ему роли, взломал замок зажигания и соединил провода, запустив двигатель, однако автомобиль заглох, после ФИО1, оттолкал вышеуказанный автомобиль, а 

<

данные изъяты> Свидетель №2 одновременно с этим запустил двигатель данного автомобиля. После этого автомобиль проехал расстояние 5-10 метров от вышеуказанного дома и попав в канаву был оставлен ФИО1 и Свидетель №2 в связи с невозможностью продолжить движение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, указали, что раскаивается в совершении преступления и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так согласно показаниям ФИО1 данных им 23 мая 2019 года при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, 21 августа 2018 года около 23 часов на 

<

адрес> он познакомился со Свидетель №2, с которым они распили спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №2 рассказал, что живет в 

<

адрес>, что нужно возвращаться обратно и что около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> видел открытый автомобиль 

<

данные изъяты> и предложил ему совершить совместно с ним (Свидетель №2) угон данного автомобиля. Он согласился с предложением Свидетель №2 Они пришли к дому 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 открыл водительскую дверь, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Время было примерно 2 часа 00 минут 22 августа 2018 года. После этого Свидетель №2 разобрал замок зажигания, соединил провода и завел двигатель, который вскоре заглох. Тогда Свидетель №2 предложил завести автомобиль с толчка и попросил его толкнуть автомобиль. Он вышел из автомобиля, растолкал его и двигатель вновь запустился. Свидетель №2 проехал на автомобиле примерно 5-10 метров, после чего колесо автомобиля попало в канаву, и двигатель снова заглох. Он попробовал вытолкать автомобиль из ямы, но не смог это сделать. После этого они со Свидетель №2 поняли, что уехать на данном автомобиле не получится и ушли домой спать. Утром при опросе сотрудниками полиции они сообщили, что пытались уехать на автомобиле. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 листы дела 45-48).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил при его допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника 24 мая 2019 года (том 2 листы дела 56-58) и 19 июня 2019 года (том 2 листы дела 80-82), а также в присутствии защитника при проверке его показаний на месте 19 июня 2019 года (том 2 листы дела 72-77).

Изложенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при его допросе в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 21 августа 2018 года около 21 часа он поставил свой автомобиль возле своего дома, задней частью автомобиля в сторону 

<

адрес>. Двери своего автомобиля он не запер. Утром 22 августа 2018 года он обнаружил, что его автомобиль находится не на том месте, на котором он его оставлял, а примерно в семи метрах от этого места. Подойдя к автомобилю, он увидел, что два передних колеса провалились в канаву, так что бампер задевал поверхность земли. Так же он заметил, что замок зажигания был разобран из него были вырваны провода. Он понял, что кто-то пытался угнать его автомобиль. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 он не имеет и просит того строго не наказывать.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаниям Свидетель №2, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника по ранее рассмотренному Адамовским районным судом Оренбургской области уголовному делу, из которого были выделены материалы настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, в 20-х числах августа 2018 года он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 21 августа 2018 года находясь в пос. Адамовка, он пришел к магазину «

<

данные изъяты>», около которого увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, синего цвета, из данного автомобиля он похитил солнечные очки, и часы и деньги в сумме около 100 рублей. Далее он пошел гулять по 

<

адрес> и около какого-то магазина познакомился с ФИО1, с которыми они распили спиртное в доме последнего. В ходе распития спиртных напитков у него возникла мысль угнать автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился около магазина «

<

данные изъяты>» и доехать на нем до 

<

адрес>. Он предложил ФИО1 угнать данный автомобиль и поехать в 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. Также он сказал ФИО1 что двери автомобиля открыты и они смогут его завести и угнать. Они с ФИО1 дошли до автомобиля. Так как двери автомобиля были открыты он сел на водительское место, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Он в присутствии ФИО1 разобрал замок зажигания, перемкнул провода, и автомобиль на короткое время завелся, однако в какой-то момент двигатель заглох. Он попросил ФИО1 подтолкнуть автомобиль сзади, чтобы с толчка попытаться запустить двигатель. ФИО1 вышел из машины и толкнул ее, автомобиль стал двигаться и он в процессе движения вновь завел двигатель. Однако он проехал 5-10 метров, после чего автомобиль оказался колесами в канаве и заглох. Тогда ФИО1 стал толкать автомобиль из канавы, но это ему не удалось (том 1 листы дела № 1 л.д. 191-196)

Аналогичные обстоятельства Свидетель №2сообщил и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, по ранее рассмотренному уголовному делу что следует из его оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон, показаний (том 1 листы дела 201-204).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 листы дела 165-167), не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные показания Свидетель №2 суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Приведённые показания потерпевшего и Свидетель №2 полностью согласуются с оглашенными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Приведенные показания ФИО1, а также потерпевшего и Свидетель №2 полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2018 года с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном в 12 метрах северо-восточнее от 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра из автомобиля изъято: шесть следов рук на шести лентах скотч; 2 лейкопластыря (том 1 листы дела 43-52);

- заключением эксперта № от 5 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что следы папиллярных узоров пальцев рук на шести отрезках липкой ленты «скотч», пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» № 1 оставлен безымянным пальцем левой руки Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» № 2 оставлен мизинцем левой руки Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» № 3 оставлен средним пальцем левой руки Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» № 4 оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» № 5 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» № 6 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 листы дела 101-111);

- постановлением следователя Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области от 12 ноября 2018 года, в соответствии с которым из уголовного дела № года возбужденного в отношении ФИО1 и Свидетель №2 по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, постановлено выделить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1, который скрылся от следствия и в связи с этим объявлен в розыск (том 1 листы дела 1-2);

- постановлением следователя Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области от 19 октября 2018 года, из которого следует, что по уголовному делу № года возбужденного в отношении ФИО1 и Свидетель №2 по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия и объявлен в розыск (том 1 лист дела 8);

- копией приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года, вступившего в законную силу 5 февраля 2019 года, согласно которому установлено, что Свидетель №2 в период времени с 23 часов 00 минут 21 августа 2018 года до 4 часов 00 минут 22 августа 2018 года, находясь на открытом участке местности возле двора 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, которое также находилось в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы доехать до 

<

адрес> Оренбургской области. Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, несовершеннолетний Свидетель №2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в период времени с 23 часов 00 минут 21 августа 2018 года до 4 часов 00 минут 22 августа 2018 года подошли к автомобилю, который стоял около двора 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего сели в автомобиль путем свободного доступа. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, не имея цели на хищение чужого имущества, неправомерно завладели автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, а именно 

<

данные изъяты> Свидетель №2 соединил напрямую провода зажигания и завел двигатель автомобиля, однако автомобиль заглох, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, применив физическую силу, оттолкал вышеуказанный автомобиль, а 

<

данные изъяты> Свидетель №2 одновременно с этим запустил двигатель данного автомобиля, в результате чего он проехал расстояние 5-10 метров от вышеуказанного двора дома, попав в канаву, из которой данный автомобиль выбраться не сумел, тем самым 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, неправомерно завладели автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, совершили его угон (том 1 листы дела 206-212).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

В судебном заседании на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств было установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 21 августа 2018 года до 04 часов 00 минут 22 августа 2018 года ФИО1 и Свидетель №2, заранее договорившись между собой, совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то соответствующих оснований, то есть противоправно завладели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и проехали на данном автомобиле 5-10 метров от места его первоначальной стоянки. При этом, ФИО1 и Свидетель №2 не преследовали цели хищения автомобиля, а завладели им исключительно для осуществления поездок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 9 июля 2019 года, установлено, что 

<

данные изъяты> (том 1 листы дела 131-134).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений проведенных по настоящему делу экспертиз поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, имеет заболевание.

Доводы ФИО1 о его материальном содержании и воспитании двоих малолетних детей, стороной обвинения не опровергнуты, доказательств, что он не осуществляет данные действия в отношении своих детей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него двоих малолетних детей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него малолетних детей, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него заболевания.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, относится к категории тяжких и совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2015 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и реально его отбывал, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Также, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из исследованной характеристики личности подсудимого, согласно которой он многократно был замечен в состоянии опьянения, а также обстоятельств совершения преступления – совершении угона автомобиля, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением и вызвало желание совершить преступление. По мнению суда, многократно злоупотребляя спиртными напитками, ФИО1 был осведомлен о последствиях сильного алкогольного опьянения для себя и присущих ему стереотипах поведения в этом состоянии, склонности при нахождении в данном состоянии к совершению правонарушений. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Также, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применении в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначении ему наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не может применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, поскольку у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно наказание ему необходимо назначать с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить указанные положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- шесть следов рук на шести липких лентах скотч; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; дактилоскопическую карту на имя Свидетель №2; дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1; два лейкопластыря, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- шесть следов рук на шести липких лентах скотч; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; дактилоскопическую карту на имя Свидетель №2; дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1; два лейкопластыря, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Р.А. Данилевский