Гр.дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя ответчика КГИ - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ОМВ о взыскании кредитной задолженности и к КГИ об обращении взыскания на предмет залога, а так же по встречному иску КГИ к ООО КБ «АйМаниБанк», ОМВ и ШАИ о прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском (окончательно уточненным *** л.д.167-169) к ОМВ о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ***, исчисленной по состоянию на ***, в размере 916 938 руб. 60 коп. (в том числе: 723 072 руб. 97 коп.- основной долг, 74 073 руб. 32 коп.- проценты, 119 792 руб. 31 коп.- неустойки). Требование обосновано тем, что согласно указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 723 072 руб. 97 коп. на срок до *** под 5,95% годовых под залог транспортного средства- ***. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако свои обязательства не выполняет, платежи в погашение основного долга и процентов не вносит.

Так же заявлено требование к КГИ об обращении взыскания на предмет залога- указанный автомобиль *** путем продажи его с публичных торгов. Данное требование обосновано тем, что именно она в настоящее время является собственником залогового автомобиля.

КГИ заявлен встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк», ШАИ и ОМВ о прекращении залога на указанный автомобиль ***. Встречное требование обосновано тем, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге, ей при заключении договора купли-продажи не было сообщено. При покупке автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства без отметок в нем, что данный автомобиль находится в залоге. Автомобиль находился на регистрационном учете в ГИБДД, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате по данному автомобилю отсутствовали.

В судебное заседание представитель истца ВСВ (доверенность №*** от ***) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ОМВ суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (СМС-извещение). В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил. Ответчик иск ООО КБ «АйМаниБанк» полностью признал, просил суд принять его признание иска. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику понятны. Так же пояснил, что в мае 2014 года он продал залоговый автомобиль ШАИ, об имеющемся залоге в известность покупателя не поставил (протокол судебного заседания л.д.88). 

ОМВ не согласился с размером начисленных неустоек ввиду их несоразмерности, просил об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску - ШАИ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия. Пояснял, что в мае 2014 года приобрел автомобиль *** у ОМВ, при этом проверил авто по базе ГИБДД. О наличии залога продавец ему ничего не сообщил. В октябре 2015 года он продал автомобиль КГИ, передав ей все документы на автомобиль.

Ответчик КГИ в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без ее участия. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога не признал, поддержал встречный иск КГИ о прекращении залога. Пояснил, что приобретая автомобиль она не знала и не могла знать о залоге. Никто ее в известность не ставил, в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге не имелось. 

Выслушав объяснение представителя ответчика, истца по встречному иску КГИ- ФИО2, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Относительно требования о взыскании кредитной задолженности. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено в суде, *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОМВ был заключен кредитный договор №*** *** согласно данному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 723 072 руб. 97 коп. на срок до *** под 5,95% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако свои обязательства не выполняет, с августа 2016 года платежи в погашение основного долга и процентов не вносит.

Ответчик ОМВ иск признал в полном объеме, за исключением размера начисленных неустоек, заявив ходатайство о снижении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, иск ООО КБ «АйМаниБанк» в части взыскания с ОМВ суммы основного долга и процентов по кредитному договору №*** от *** подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 723 072 руб. 97 коп. и задолженность по уплате процентов в размере 74 073 руб. 32 коп., исчисленные по состоянию на ***.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме составляет 0,5% в день 182,5% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (723 072 руб. 97 коп.), суммы процентов (74 073 руб.32 коп.) и суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита (82 265 руб. 76 коп.), суммы неустойки за несвоевременную плату процентов по кредиту (37 526 руб. 55 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, а так же неустойки, заявленной Банком ко взысканию с ответчика последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки 10 раз (до 0,05% в день, или 18,25% годовых), а именно: неустойки за несвоевременную оплату кредита до 8 226 руб. 58 коп., суммы неустойки за несвоевременную плату процентов по кредиту до 3 752 руб. 65 коп. 

Таким образом, требование банка о взыскании с ОМВ неустойки подлежит частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 8 226 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту в размере 3 752 руб. 65 коп.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему:

Право залога на спорный автомобиль- *** года выпуска, возникло с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено в суде, факт предоставления Банком кредита заемщику ОМВ подтверждается выпиской по счёту ответчика ОМВ (л.д. 15-19).

*** между ООО «***» (продавец) и ОМВ (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль *** года выпуска, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 650 000 руб. (л.д. 25-29).

Вместе с тем судом установлено, что право собственности ОМВ на указанный автомобиль *** перешло к ШАИ, а в последующем, на основании договора купли-продажи от ***, к КГИ 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ОМВ, ШАИ (л.д. 88,113), а так же Справкой ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» (л.д.93-94), Паспортом транспортного средства (л.д.178-179) с отметкой о последнем собственнике КГИ, договором купли-продажи автомобиля от *** (л.д.157), актом приема-передачи транспортного средства от *** (л.д.158), Распиской о получении денежных средств за автомобиль от *** (л.д.159).

Согласно договору от *** ШАИ продал, а КГИ купила автомобиль за 250 000 рублей. Из текста договора следует, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Положения ст. 223 ГК РФ связывают момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору с моментом ее передачи. При этом под передачей вещи, исходя из положений ст.224 ГК РФ, следует понимать вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Решая вопрос об обращении взыскания на автомобиль, как на имущество КГИ, суд учитывает положения ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что автомобиль приобретен КГИ в результате возмездной сделки- договору купли-продажи от ***, при этом автомобиль приобретен не у ОМВ Уведомление о возникновении залога Банком зарегистрировано лишь *** (л.д.141-142).

Доказательства осведомленности КГИ о том, что автомобиль является предметом залога, суду не представлены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного между ответчиками.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является КГИ, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного 17.10.2015 г. между ШАИ и КГИ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, КГИ не знала и не должна была знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена только *** (л.д.141-142,162), что исключает для КГИ возможность проверить наличие обременений на момент приобретения автомобиля, то есть на ***.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залог в отношении автомобиля прекращен.

При таких данных в удовлетворении исковых требований Банка к КГИ об обращении взыскания на автомобиль должно быть отказано.

В свою очередь встречный иск КГИ о прекращении залога подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 18 369 руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которых с ОМВ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 10 884 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ОМВ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ОМВ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору №*** от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 723 072 руб. 97 коп.- основной долг, 

- 74 073 руб. 32 коп.- проценты,

- 8 226 руб. 58 коп.- неустойка за несвоевременную оплату кредита,

- 3 752 руб. 65 коп.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с ОМВ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 10 884 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» к КГИ об обращении взыскания на предмет залога- ***), отказать.

Встречный иск КГИ к ООО КБ «АйМаниБанк», ОМВ и ШАИ о прекращении залога удовлетворить и прекратить залог указанного автомобиля, принадлежащего КГИ на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья А.В. Шаклеин.