...

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Колчерина А.Г.,

при секретаре Нуретдиновой Л.И.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Пермякова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22 октября 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером ..., двигался по имеющей две полосы для движения транспорта по одной в каждом направлении без разделительной полосы проезжей части бул.Школьный со стороны дублера просп.Мира в направлении улицы Команды КАМАЗ-Мастер г.Набережные Челны в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения и окружающей обстановки и, приближаясь к опасному участку дороги, где проезжая часть бул.Школьный напротив жилого дома № 61 по просп.Мира г.Набережные Челны РТ является дворовой территорией с интенсивным движением пешеходов, и где пешеходы имеют преимущество и им разрешается двигаться как по тротуарам, так и по проезжей части, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 17.1 и 17.4 Правил, двигался со скоростью 20 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил в условиях, когда левая полоса проезжей части (встречного направления), а так же парковочная площадка справа по ходу его движения были заняты припаркованными автомобилями, ограничивающими обзорность, мер к снижению скорости своего автомобиля на опасном участке дороги для обеспечения его безопасного проезда не принял, продолжил свое движение с прежней скоростью, с опозданием обнаружил пешехода, вышедшего на проезжую часть между припаркованными вдоль левого края дороги автомобилями, с опозданием применил экстренное торможение, в результате чего передней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода Е.Н. переходившую проезжую часть бул.Школьный по линии пешеходной дорожки слева на право по ходу его движения.

В результате ДТП пешеход Е.Н. получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга со смещением срединных, стволовых структур: перелом затылочной кости, кровоизлияние в пазухи черепа, излитие воздуха в полость черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, зоны ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.Н.., наступившей в реанимации ГАУЗ «БСМП» г. Набережные Челны 16 декабря 2023 года. 

ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 17.1 и 17.4 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что, действительно, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах по его вине произошло ДТП. Просит прощение у потерпевшей. 

Кроме признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.Н. следует, что 22 октября 2023 года в вечернее время ей сообщили, что ее дочь Е. попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно, что на Е. был совершен наезд автомобилем. После происшествия скорая помощь доставила ее дочь в БСМП г. Набережные Челны, где она находилась без сознания в реанимации. 16 декабря 2023 года ее дочь, находясь в больнице, скончалась (л.д.144-145).

Вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2023 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места ДТП напротив дома ....Набережные Челны РТ. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков, расположение транспортных средств и место наезда на потерпевшую (л.д.7-13);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места ДТП напротив дома №61 по просп.Мира на проезжей части бул.Школьный на полосе движения транспорта со стороны дублера просп.Мира в направлении ул.КАМАЗ-Мастер г.Набережные Челны РТ. Способ регулирования движением на данном участке: требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил). Перед выездом со Школьного бульвара на дублер просп.Мира с правой стороны установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» Правил. Проезжая часть дублера просп.Мира в районе пересечения со Школьным бульваром имеет две полосы для движения транспорта. При въезде на Школьный бульвар со стороны дублера просп.Мира какие-либо дорожные знаки не установлены. Слева от фасада жилого дома №61, параллельно дублеру просп.Мира имеется пешеходным дорожка, пересекающая под прямым углом проезжую часть Школьного бульвара. Данное пересечение пешеходной дорожки с проезжей частью Школьного бульвара какими-либо дорожными знаками и разметкой, не обозначено. По линии пешеходной дорожки, при движении со стороны просп.Хасана Туфана в направлении просп.Вахитова непосредственно перед пересечением с проезжей частью Школьного бульвара, установлены два ограничительных столбика (л.д.49-55);

- протокол осмотра предметов от 22 октября 2023 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером .... Осмотром установлено, что имеет повреждение капота (л.д.16);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2023 года, согласно которому у ФИО3 состояние опьянения не установлено (л.д.18-19);

- запрос и рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные ФИО4., согласно которому по дорожно-транспортному происшествию от 22 октября 2023 года по запросу № 61/12/2004 от 26 октября 2023 года был получен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2023 года (л.д.22). Указанный CD-R диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41-45, 46, 47). На видеозаписи, содержащейся на диске, запечатлен момент, в который 22 октября 2023 года автомобиль под управлением подсудимого, движущийся со стороны просп.Мира справа на лево относительно пешехода, совершает наезд на потерпевшую, переходящую проезжую часть Школьного бульвара по линии пешеходной дорожки. Наезд происходит передней частью кузова автомобиля. От соударения с автомобилем потерпевшую отбрасывает по ходу движения автомобиля подсудимого, и она падает на дорогу; 

- протокол изъятия вещей и документов от 22 октября 2023 года, согласно которому водитель автомобиля марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером ... ФИО3 добровольно выдал флеш-карту памяти «Kingston 16gb MicroSD (л.д.15). Указанная карта памяти осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77-84, 85, 86). На видеозаписи, содержащейся на карте памяти, запечатлен момент, в который автомобиль с видео-регистратором под управлением подсудимого в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости, заехав со стороны просп.Мира на Школьный бульвар, напротив жилого ... совершает наезд передней частью кузова на потерпевшую, которая переходит проезжую часть Школьного бульвара слева на право по ходу движения автомобиля. От удара потерпевшую отбрасывает вперед по ходу движения автомобиля подсудимого, и она падает на дорожное покрытие;

- заключение эксперта (видеотехническая экспертиза) №12 от 13 февраля 2024 года, согласно которой промежуток времени с момента выхода пешехода из-за задней части припаркованного у левого края проезжей части автомобиля до момента наезда на пешехода автомобилем марки «Hyundai Elantra» составляет 2,1 секунды (л.д.97-100);

- заключение эксперта (автотехническая экспертиза) № 214(3598)/10-5 от 20 марта 2024 года, согласно которой: 1. Участок Школьного бульвара в районе жилого дома № 61 является дворовой территорией последнего, и согласно требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ автомобиль марки «Hyundai Elantra», в условиях места ДТП, мог двигаться по проезжей части Школьного бульвара со скоростью не более 20 км/ч.

2. Водитель автомобиля марки «Hyundai Elantra», с момента выхода пешехода из-за задней части автомобиля марки «КIА Sorento», припаркованного у левого края проезжей части, двигаясь с указанной им скоростью 10-20 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Hyundai Elantra» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Hyundai Elantra», с технической точки зрения, усматриваются не соответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода регламентированы требованиями п. 17.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.109-114);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № 1410 от 18 декабря 2024 года, согласно которой смерть Е.Н. наступила 16 декабря 2024 года в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга со смещением срединных, стволовых структур: перелом затылочной кости, кровоизлияние в пазухи черепа, излитие воздуха в полость черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, зоны ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга. Повреждения прижизненны. Состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образовались от действия тупого твердого предмета(ов), либо удара о таковой(ые), в механизме имело место ударно-травматическое воздействие. Не исключается получение телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при однократном падении из положения стоя с областью соударения в затылочной области (л.д.151-161).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу и представленных суду доказательств.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

От потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник-адвокат также просили уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства.

В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может. 

Как установлено в судебном заседании преступные действия ФИО3 посягали на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность данного преступления выражается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В этой связи уголовное дело в отношении ФИО3 возместившего материальный ущерб и выплатившей компенсацию морального вреда потерпевшей, не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п.«г»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО3 своей вины, раскаяние, отсутствие судимостей, не привлечение к административной ответственности, извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, положительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов. 

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, а также с назначением дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом достаточных оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, флэш карту - хранить при уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 9 июля 2024г.