Дело № 10-681/2025 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В. 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю., 

с участием прокурора Марининой В.К., осужденного ФИО1 и адвоката Жданова Б.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова Е.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 28 января 2020 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 июня 2020 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (с учетом изменений), с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28 января 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней.

Освобожден 22 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет место регистрации и жительства, положительно характеризуется в быту и по месту работы, на специализированных медицинских учетах не состоит, на его иждивении нахолодятся трое несовершеннолетних детей, которые нуждается в его заботе и поддержке. ФИО1 раскаялся в содеянном, сделал положительные выводы, встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни, соблюдать все ограничения и обязанности, связанные с административным надзором.

Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, его отношения к произошедшему, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, ему возможно назначение более мягкого наказания. 

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал, что зная об установлении в отношении него административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, без уважительных причин не соблюдал данные ограничения, за которые привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, последнее из которых было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ). С предъявленным ему подозрением в совершении преступления, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласился и дал подробные показания по совершенному преступлению.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины, поддержав в прениях выступление адвоката. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий и взаимоисключающих выводов. 

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, то есть, в том числе и те, на которые обращала внимание сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Наличие места жительства и регистрации, трудоустройства, положительные характеристики, ненахождение на специализированных медицинских учетах, характер взаимоотношений с близкими родственниками, заверения о последующем правопослушном поведении не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, эти обстоятельства учтены судом в качестве данных о личности осужденного и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке учтено судом при определении порядка судопроизводства и размера наказания. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия на поведение осужденного ранее назначенных наказаний, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих его личность, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, суд правильно применил положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание не превышает предусмотренные уголовным законом пределы. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1– в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий