2а-2143/2023

36RS0005-01-2023-001923-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дробышевой М.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПГСК «Робот» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, УФССП России по ВО о признании незаконным действия, 

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Робот» обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, указывая, что 22.03.2023г. ПГСК «Робот» получил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 20.03.2023г. об отмене окончания исполнительного производства № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022г. и о взыскании исполнительского сбора с должника ПГСК «Робот» в размере 50 000 рублей, который административным истцом был своевременно оплачен. Административный истец предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, явившись на прием к начальнику отделении - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 и представив ему доказательства исполнения административным истцом требований исполнительного документа и в устном ходатайстве просил разобраться. Второй раз попасть на прием к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа истцу не удалось. 28.03.2023 г. административный истец обратился к административному ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022г. для установления обстоятельств, послуживших основанием вынесения обжалуемых постановлений, в чем ему было отказано. 04.04.2023г. административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на постановление административного ответчика от 20.03.2023г. о взыскании исполнительского сбора, которая до настоящего времени не рассмотрена. Истец считает, что постановления административного ответчика от 20.03.2023г. об отмене окончания исполнительного производства № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022 г. и о взыскании исполнительского сбора с ПГСК «Робот» в размере 50 000 рублей являются незаконными и необоснованными. Постановлением административного ответчика возбуждено исполнительное производство № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022 г., на основании которого исполнено решение суда по гражданскому делу № 2-199/2022 года по требованию «обязать ПГСК «Робот» не чинить ФИО3 и ее сыну ФИО6 препятствия в пользовании гаражом путем выдачи постоянного пропуска для проезда принадлежащих им транспортных средств к указанному гаражу и выезда из него, без дополнительной оплаты». Решение суда было исполнено в полном объеме, в связи с чем, постановлением административного ответчика от 14.06.2023 года исполнительное производство № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022 г. было окончено в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. После этого ФИО3 и ее сын беспрепятственно пользовались гаражом, административный истец добровольно исполнял решение суда. Вместе с тем, 22.03.2023 г. ПГСК «Робот» получил обжалуемые постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, в которых не указаны обстоятельства, которые явились основанием их вынесения и доказательства, которые могли бы быть проверены в суде. Кроме того, административный ответчик заранее не оповещал административного истца о совершенных исполнительных действиях по проверке исполнения требований исполнительного документа, с документами проверки его не знакомил, доводы административного истца не заслушал, правовой оценки не дал, с материалами исполнительного производства не ознакомил, чем лишил его возможности в полном объеме своевременно обосновать свои административные исковые требования, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, что нарушает права административного истца и создает для его угрозу подвергнуться необоснованной и незаконной юридической ответственности, поскольку решение суда выполнено - пропуск ФИО3 выдан. В связи с чем, административный истец просит, с учетом уточненного административного иска, признать незаконным постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 20.03.2023г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022 г., постановление судебного пристава-исполнителя Советского ОСП г. Воронежа ФИО4 от 20.03.2023 о взыскании исполнительского сбора с должника ПГСК «Робот в размере 50 000 рублей, прекратить исполнительное производство № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022 г.

Затем судом в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, УФССП России по ВО,в качестве заинтересованного лица - ФИО3 

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца председатель ПГСК «Робот» ФИО1 административные исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, суду пояснил, что судебный пристав ФИО4 приходила в кооператив и вручила 10.06.2022г. лично постановление о возбуждении ИП № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022 г., 14.06.2022г. был выдан пропуск на имя ФИО3 для проезда в кооператив и передан судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю, после чего исполнительное производство было окончено. 04.03.2023г. сын ФИО3 - ФИО6 проезжал в кооператив, охранник спросил у него пропуск, но он его не предъявил, объяснив это тем, что ездит по решению суда, поэтому его не пропустили. Также пояснил, что 22.03.2023г. судебный пристав ФИО4 приходила к нему в кабинет и лично вручила постановление от 20.03.203г. об отмене окончания ИП № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022 г., но оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, решение суда исполнено. Согласно врученному ему 22.03.2023 г. постановлению о взыскании исполнительского сбора с должника ПГСК «Робот» от 20.03.2023 г. в размере 50 000 руб., он им был оплачен 24.03.2023г. и на сегодня исполнительное производство № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022 г. окончено. При этом дополнил, что узнал о нарушенном праве 22.03.2023г., когда вручили постановление об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, но обратился в суд 15.05.2023г., поскольку пытался решить вопрос с судебными приставами во внесудебном порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала пояснения, данные ранее представителем административного ответчика УФССП России по ВО судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, суду пояснила, что в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022 г., возбужденное на основании решения суда по гражданскому делу № 2-199/2022 года, в рамках него требования были исполнены и исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда. Затем от ФИО3 в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление о препятствии в проезде к гаражу ей и ФИО6 и судебным приставом был осуществлен выход на место, где был установлен факт препятствования сотрудниками ПГСК «Робот» проезду ФИО3 к своему гаражу, это подтверждается актом. В связи с этим, 20.03.2023г. начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022 г. и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Дополнила, что указанные постановления были вручены председателю ПГСК «Робот» и он сам оплатил исполнительский сбор, то есть, был согласен, что ПГСК «Робот» не исполняет решение суда, считает, что административным истцом пропущен срок на подачу иска в суд на обжалование постановлений.

Заинтересованное лицо ФИО3 с иском согласна, суду пояснила, что 09.03.2023г. она обратилась к судебным приставам о возобновлении исполнительного производства, так как административный истец стал препятствовать проезду в гараж и ей самой и ее сыну ФИО6, хотя пропуск имелся. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.1, ч.3, ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.05.2022г. Советским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист ФС № 040897553 по гражданскому делу № 2-199/2022 на основании решения суда от 25.01.2022г. об обязании ПГСК «Робот» не чинить ФИО3 и ее сыну ФИО6 препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем выдачи постоянного пропуска для проезда принадлежащих им транспортных средств к указанному гаражу и выезда из него, без дополнительной оплаты (л.д. 69-70). На основании вышеуказанного исполнительного документа 06.06.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73388/22/36054-ИП (л.д. 66-68).

Исходя из постановления от 06.06.2022г, должнику устанавливался срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной 1 000 рублей с должника-гражданина и 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-ИП устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации 50 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022г. лично вручена председателю ПГСК «Робот» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, а затем ею был получен пропуск на имя ФИО3 для вручения его взыскателю (л.д. 14). 14.06.2022г. составлен акт о том, что требования исполнительного документа были исполнены, ФИО3 выдан пропуск(л.д. 65). 14.06.2022г исполнительное производство № 73388/22/36054-ИП окончено на основании ст.6, ст. 14, п.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. 

Затем 20.03.2023г. по заявлению ФИО3 от 09.03.2023г начальником отделения - старшим приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 постановление о окончании исполнительного производства № 73388/22/36054-ИП отменено и возобновлено исполнительное производство, зарегистрированное под номером № 42006/23/36054-ИП (л.д.11, 61, 62), его копия вручена представителю истца под роспись.

Также, в связи с тем, что исполнительное производство возобновлено вновь, 5-дневный срок для добровольного исполнения должнику не предоставлялся, 20.03.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. Исходя из которого должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалось в целях надлежащего исполнения, подлежит взысканию с должника-организации исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 59). Постановление от 20.03.2023г о взыскании исполнительского сбора вручено председателю ПГСК «Робот» лично 22.03.2023г. (л.д. 12,59), установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. 24.03.2023г. ПГСК «Робот» оплатил исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 57). Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.04.2023г., ПГСК «Робот» требования исполнительного документа выполнил (л.д. 58). 03.05.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42006/23/36054-ИП (л.д.56). 

Судом установлено, что на заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2023г. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5, соответственно 5.04.2023 и 20.04.2023г даны ответы как на обращение, поскольку жалобами не являются, которые направлены 25.04.2023г в адрес ПГСК «Робот» (л.д.13,14, 93, 94-97, л.д. 98, 99-102). 

Также судом установлено, что представитель истца оспариваемые постановления получил лично 22.03.2023г. от судебного пристава- исполнителя, на что он сам указал в иске, в заявлении от 04.04.2023(л.д.14,15) и в судебном заседании 06.09.2023, что не оспаривалось ответчиком(л.д.74,87-88). К пояснениям о данном факте о получении постановления 26.04.2023г, данным истцом в судебном заседании от 05.10.2023г., суд относиться критически, т.к. они противоречивы и не соответствуют собранным по делу доказательствам. 

Таким образом, административный истец ПГСК «Робот» 22.03.2023г. получил лично копии постановлений от 20.03.2023г. о возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, при этом следует учесть, что 24.03.2023г. исполнительский сбор им был оплачен. Доводы представителя истца о том, что он узнал о вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора 26 апреля 2023г., противоречат вышеназванным доказательствам и самому факту оплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что административные исковые требования ПГСК «Робот» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.11,12, п.п. 2 ч. 14, ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1,2,3, п.2 ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г., зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.07.2014г. №0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В п.35,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что административный истец ПГСК «Робот» не исполнил в полном объеме требование не чинить ФИО3 и ее сыну ФИО6 препятствия в пользовании гаражом путем выдачи постоянного пропуска для проезда принадлежащих им транспортных средств к указанному гаражу и выезда из него, без дополнительной оплаты, что повлекло обращение взыскателя ФИО3 с заявлением о возобновлении исполнительного производства, что подтверждается пояснением представителя истца о том, что охранник ФИО8 не пропускал сына ФИО3, заявлением самого ФИО8 

Так, исходя из письменного заявления от 24.03.2023г., сотрудником охраны ПГСК «Робот» ФИО8 чинились препятствия в пользовании гаражом сыну ФИО3 ФИО6, он не пропустил автомобиль на территорию ПГСК «Робот» без пропуска(л.д.52, 103). Кроме того, как усматривается из пропуска, он выдан только на имя ФИО3, а ее сын ФИО6 в нем не указан, хотя в исполнительном листе имеется об этом указание (л.д. 63). При этом следует учесть, что стороны исполнительного производства, как и судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд за разьяснением порядка исполнения решения суда.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 действовали в целях исполнения судебного акта и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что действиями начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5, ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 не нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с чем, оснований для признания постановления от 20.03.2023г. об отмене окончания исполнительного производства № 73388/22/36054-ИП и возобновлении исполнительного производства № 42006/23/36054-ИП, постановления от 20.03.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, и прекращении исполнительного производства, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 22.03.2023г. (л.д. 11,12,14,15), в суд должен был обратиться в срок до 03.04.2023г., однако обратился с пропуском срока 15.05.2023. При этом следует учесть, что административный истец обратился не с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5, а с заявлением лишь об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора 04.04.2023г., и также с пропуском срока. Исходя из того, что административное исковое заявление подано в суд 15.05.2023г, административным истцом пропущен срок обращения в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не обращался. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПГСК «Робот» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 20.03.2023г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 42006/23/36054-ИП от 06.06.2022г, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 от 20.03.2023г. о взыскании исполнительского сбора с должника ПГСК «Робот» в размере 50 000 рублей и прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Судья Бородовицына Е.М.