УИД № 70RS0003-01-2019-004414-31

...

Дело № 2-1880/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.02.2018 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ..., убытки в размере 76339 рублей 83 копейки. 

В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: Томская область, г. Томск, ... 24.04.2019 произошел залив его квартиры из квартиры ..., которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 3 этаже дома. Собственником квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, ..., является ФИО3 Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, санузел. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире ответчика произошла течь в смесителе (лопнул эксцентрик на ГВС). Вина ответчика заключается в том, что она ненадлежащим образом содержала сантехническое оборудование в своей квартире. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены и пол в коридоре, кухне и санузле. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ... составляет – 76339 рублей 83 копейки. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2002, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Томская область, ....

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры ... по адресу: Томская область, ... является ФИО3 

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 24.04.2019 произошел залив его квартиры из квартиры ..., которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 3 этаже дома. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире ответчика произошла течь в смесителе (лопнул эксцентрик на ГВС).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от 24.04.2019, проведенного в составе инспектора по ТЭЖФ ФИО4, собственника квартиры ФИО3, в квартире по адресу: Томская область, ..., в соответствии с которым комиссия установила, что в санузле течь в смесителе лопнул эксцентрик на ГВС, отсечные краны в кв. 10 в рабочем состоянии перекрываются. На момент составления акта были открыты.

Как следует из акта от 24.04.2019, проведенного в составе инспектора по ТЭЖФ М собственника квартиры ФИО2, в квартире по адресу: Томская область, г. Томск, ... комиссия установила, что на момент обследования квартиры установлены следующие следы течи: в коридоре на потолке (обшит гипсокартоном), следы течи влажные, наличие плесени, на стене смежной с санузлом следы течи (влажные), отслаивание обоев (виниловые на бумажной основе), напольное покрытие ламинат имеют следы вспучивания и появление щелей. В санузле на смежной стене с коридора следы течи и отставания кафельной плитки. Деформация и расслоение дверной коробки в санузел. В результате данного обследования комиссия пришла к заключению о том, что в кухне на потолке следы течи возле стены вент. канала. На момент составления акта влажные, потолок окрашен латексной краской. Сделан вывод: протечка разовая, причиной протечки является дефект сантехнического оборудования собственника квартиры № 10. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что ФИО2 был подтвержден факт того, что 24.04.2019 произошел залив его квартиры, в результате которого истцу был причинен ущерб его имуществу, который подлежит возмещению за счет ФИО3, как собственника квартиры, в которой произошла протечка, поскольку на ФИО3 возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика ФИО3 как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца, последний обратился в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно отчету об оценке № 287 от 09.07.2019 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затопления в результате залива были повреждены потолок, стены и пол в коридоре, кухне и санузле. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 76339 рублей 83 копейки.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанной смете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете об оценке № 287 от 09.07.2019, составленном АНО «Томский центр экспертиз». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 76339 рублей 83 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 490 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.07.2019.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Томский центр экспертиз». Стоимость услуг по проведению отчета составила сумму в размере 4500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № 287 от 20.06.2019, счетом № 2580 от 26.06.2019, актом о приемке выполненных работ от 09.07.2019,квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.06.2019, платежным поручением № 115 от 26.06.2019.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО2 указал, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В повреждение факта несения данных расходов был представлен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2, именуемый в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, и ООО «Дельвита», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава ООО «Дельвита», именуемое в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с прайсом исполнителя. 

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: предварительную проверку юридической силы документов заказчика; консультирование заказчика по юридическим вопросам; помощь в сборе документов, необходимых для подачи искового заявления о взыскании убытков; составление искового заявления о взыскании убытков к ФИО3; представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков к ФИО3

В соответствии с п. 3.1 данного договора размер вознаграждения исполнителя составляет: 20 000 рублей. Вознаграждение выплачивается в момент заключения настоящего договора.

Факт оплаты суммы в счет исполнения данного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.06.2019 на сумму 20000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представитель истца ФИО1 составил и подписал настоящее исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12.08.2019, в судебном заседании 20.08.2019.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

...>, убытки в размере 76339 рублей 83 копейки, расходы по составлению отчета об оценке № 287 от 09.07.2019 в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Судья ...

...

...

...

...

...