УИД: 61RS0008-01-2023-005771-58

Дело № 2-544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

25 сентября 2023 года в 10 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Сид г/н №, принадлежащего ФИО2, управлял которым ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП ФИО3 указал, что признает вину в причинение вреда имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО4 № от 13 октября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег без учета износа составляет 1685008, 84 рублей, величина утраты товарной стоимости - 246330 рублей.

Указывая на то, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения материального ущерба, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения вреда сумму в размере 1 531 338, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15857 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ФИО3, сообщавшего о намерении сторон согласовать условия мирового соглашения. Впоследствии представитель ФИО3 заявил о приостановлении производства по делу ввиду участия ответчика в специальной военной операции и нахождения в командировке на неопределённый срок. После этого представитель истца ФИО5, полномочия которой отражены в доверенности, заявила ходатайства об отказе от иска в части требований к ФИО3, в связи с чем в отсутствие препятствий, перечисленных в ст. 39 ГПК РФ, отказ от иска был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено (т. 1 л.д. 186-187).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 адвокат Мухамадеев Р.Р., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 и условий для возложения на собственника ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25 сентября 2023 года в 10 часов 15 минут в г. шахты по пр. Революции, 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Сид г/н №, принадлежащего ФИО2, управлял которым ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК», куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «ВСК» 12 октября 2023 года произвело выплату истице суммы страхового возмещения в размере 400 00 рублей.

Согласно позиции истца, основанной при обращении в суд на заключениях специалиста ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1685008, 84 рублей, величина У№ рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения объема повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

По выводам эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», отраженным в заключении № о 15 июля 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2023 года, на транспортном средстве Фольсваген Туарег г/н № могли образоваться следующие повреждения: передний бампер, нижний правый хромированный молдинг переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, накладка (ресничка) передней правой блок-фары, уплотнитель блок фары передней правой, накладка арки переднего правового крыла, зеркало з/в правое, дверь передняя правая, капот, решетка радиатора, дверь задняя правая, наружная ручка задней правой двери, боковина задняя правая, хромированный молдинг переднего правового крыла, хромированный молдинг передней правой двери, решетка воздухозаборника правая переднего бампера, решетка радиатора, подкрылок передний правый, лючок топливного бака.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Туарег г/н №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2023 года, в ценах на дату ДТП, составляет без учета износа 1288300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 198600 рублей.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра обоих транспортных средств, анализе имеющихся в материалах дела доказательств, отражающих объем повреждений и механизм соприкосновения транспортных средств. Кроме того, указанное исследование содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные в определении вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний эксперта. 

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что вина водителя автомобиля Киа Сид в дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела и не опровергнута допустимыми средствами доказывания, а также принимая во внимание, что собственником транспортного средства является ФИО2, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскать сумму в размере 1086900 рублей, что составляет разницу между суммой вреда и размера УТС по выводам судебного эксперта и размера полученного истцом страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доводы представителя ФИО2 со ссылкой на страховые полисы, отсутствии у ответчика права управления транспортными средствами и заключением с ФИО3 24 июля 2024 года договора безвозмездного владения и пользования транспортными средствами, о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку отказ от требований к ФИО3 с учетом установленных по делу обстоятельств, по убеждению суда, не может ограничивать истца в праве на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11242, 61 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части иска (70, 9 %).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В рамках рассмотрения дела от имени истца выступала представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, за услуги которой истцом оплачена сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком.

По мнению суда, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема совершенных им процессуальных действий, данная сумма не противоречит принципу разумности возмещения такого рода расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21270 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Также с учетом размера удовлетворенной части иска суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста, составившего заключения о стоимости ремонта транспортного средства и величины УТС, в размере 8508 рублей. Указанные расходы произведены истцом с целью обращения в суд и восстановления имущественных прав, в связи с чем признаны судом обоснованными.

Условий для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, удостоверявшего доверенность на имя представителя, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности, выданной сроком на три года, не следует, что письменное уполномочие выдано исключительно на ведение дела о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего 25 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 10 марта 2016 года Отделом УФМС России по РО в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1086900 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11242, 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21270 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8508 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.