Дело № 1-86/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

потерпевшего – Д.М.Х.,

подсудимого – ФИО1,

его защитников:

адвоката – адвокатского бюро «Мусаев и партнеры» г. Москва ФИО2, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

адвоката – филиала КЧР коллегии адвокатов № г. Черкесска ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката – филиала № Малокарачаевского района с. Учкекен ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего – К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле памятника 

<

данные изъяты>, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 45.5 м. в юго-восточном направлении от входа в здание 

<

данные изъяты> и на расстоянии 30 м. в северо-восточном направлении от ступеней колоннады, расположенных в 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, предъявить документы, удостоверяющие личность, а впоследствии проследовать в дежурную часть отдела МВД России по г. Кисловодск ответил отказом в грубой форме и всячески пререкался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным Кисловодским городским судом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

После совершения вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, находясь на ступенях колоннады, расположенной в нижней части 

<

адрес>, на расстоянии 45 м. в юго-западном направлении от памятника «

<

данные изъяты>» и на расстоянии 28 м. в северо-восточном направлении от фонтана, расположенного перед колоннадой, действуя умышленно, с целью воспрепятствования составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая, что позади него идет сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью оказания сопротивления и применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Кисловодск Д.М.Х., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка управления и нарушения права на личную телесную неприкосновенность, и желая наступления этих последствий, применил насилие в отношении Д.М.Х., нанеся ему не менее одного удара правой ногой в область правого бедра, не причинив своими действиями телесных повреждений, но повлекших физическую боль, а так же не менее одного удара локтем правой руки в правую область головы, причинив своими действиями повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой теменной области, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья Д.М.Х. продолжительностью до трех недель и причинили лёгкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что он является автором-исполнителем своих песен. Сотрудники полиции знают его по имени и отчеству, так как каждый день проверяют документы. В день произошедшего, они уже сделали третий подход, а он в это время играл в нарды, и ему показалось, что сотрудник полиции грубит его супруге и оскорбил её, но после подошла его супруга и попросила поговорить с ними, что и сделал ФИО1 Подойдя к сотрудникам полиции он сказал: «На каком основании Вы к нам подходите, Вы знаете, что мы не просто так стоим, ублюдки и вымогатели, никому не платил и платить не буду. Вы даже не представились», «Вы знаете меня и подходите спрашиваете документы, Вам не кажется, что это притеснения и гонения?» На это сотрудник полиции жевал жвачку, сплевывал и посматривал на ФИО1 В это время потерпевший Д.М.Х. стоял в стороне и не участвовал в разговоре. Д.М.Х. всегда подходит, как лицо, не имеющее слова, просто молча стоит, а разговор всегда ведет Г.Ф.О. В этот раз также Г.Ф.О. вел диалог, а Д.М.Х. просто стоял. После этого сотрудники попросили его супругу предоставить документы, на что последняя пояснила, что у неё имеются данные документы, после чего сотрудники попросили предоставить им документы выданные администрацией, на что А. ответила, что это не предусмотрено законом. После чего сотрудники полиции переключились на него и попросили предъявить документы. Документы находились при нем, однако из-за принципа он сказал им, что это не паспортный режим и не предъявил документы, то есть умышленно пошел на конфликт. Тогда ему предложили проследовать в отделение полиции для установления личности, на что он сказал Г.Ф.О., что они уже не первый раз к ним подходят по своей инициативе или по просьбе начальства. Уже подходил участковый и требовал предоставить в полицию все документы и решения Кисловодского, Железноводского и Ессентукского судов, чтобы их никто не тревожил. После того, как они подошли первый раз и забрали документы, они неделю не подходили, потом они стали подходить регулярно, беспредельно выдергивали провода. На него регулярно в Кисловодске писали протоколы, и он обратился в суд, который вынес решение – отменить все протоколы, так как они незаконны, но суд не вынес вердикт, что деятельность является законной.

После того как ему предложили пройти в отдел, он с целью того, чтобы потом сотрудники полиции не сказали, что он кого-то ударил, предложил надеть на него наручники, после чего доставить в Отдел МВД России по г. Кисловодску. После этого они вызвали наряд полиции, по прибытии которого сотрудники полиции взяли его под руки и потащили, при этом ноги он поднял, а после его бросили на колоннаде. Когда его вели сотрудники полиции, он не видел, кто идет сзади и ударов никому не наносил. Его снимали, и ему хотелось, чтобы это все видели, а после выставить в интернет на всеобщее обозрение и показать, что происходит, именно поэтому он поджал ноги, создал им трудности тащить его, тем самым показав, что он не может пошевелить ни рукой, ни ногой.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего Д.М.Х., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности сотрудника полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечернее дежурство, и находился на 

<

адрес>, маршрут №. Выходя на 

<

адрес> ими было обращено внимание на ранее неизвестную ему супругу подсудимого, которая осуществляла торговлю музыкальными дисками, и у нее громко играла музыка, в связи с чем, он, сотрудник Г.Ф.О. и казаки подошли к ней, представились и попросили показать документы удостоверяющие личность, а также документы разрешающие осуществление торговли, которые выдаются администрацией города-курорта Кисловодска. На что данная гражданка начла ругаться нецензурной бранью, говорить, что она ранее уже предоставляла в отдел правоустанавливающие документы, после чего подошел ФИО1, который стал при всех громко обзывать сотрудников полиции нецензурными словами, в том числе и «ублюдками», говорил, что они требовали какие-то деньги, чего они не делали. После этого они неоднократно просили прекратить такое поведение, и предоставить документы удостоверяющие личность, на что подсудимый отказывался и продолжал называть их «ублюдками», после чего заместитель командира взвода Г.Ф.О. было принято решение, вызвать наряд полиции для доставления ФИО1 в ОМВД России по г. Кисловодску для дальнейшего разбирательства. В течение 2-3 минут прибыла патрульная машина, которую оставили на 

<

адрес>, а к ним подошли А.Б.В. и В.М.В., которые также предложили подсудимому пройти в патрульную машину, так как данный гражданин вел себя неадекватно, кидался, просил одеть на него наручники. Поскольку подсудимый отказывался добровольно пройти в отдел, было принято решение взять его за руки с обеих сторон и повести в сторону машины, при этом подсудимый всячески сопротивлялся и приподнимал ноги. Во время сопровождения, он шел сзади подсудимого на расстоянии вытянутой ноги, при этом подсудимый оборачивался и кричал на него, продолжал оскорблять, так как испытывал к нему неприязненных отношения, поскольку именно он и Г.Ф.О. подошли к его жене, а к сотрудникам полиции, которые вели его под руки у него претензий не было. Когда подсудимого довели до ступенек 

<

данные изъяты> и начали подниматься, ФИО1 зная, что Д.М.Х. идет сзади, целенаправленно нанес ему один удар ногой в район бедра, после чего вырвал правую руку и локтем ударил его по голове. После этого подсудимого подняли на колоннаду, где он начал симулировать и говорить, что ему плохо с сердцем, в связи с чем, его положили на пол, и он полежав немного встал и продолжил движение в машину, и его повезли в отдел, а затем на освидетельствование от прохождения которого он отказался. После того как подсудимого увезли у него потемнело в глазах, он почувствовал слабость и Г.Ф.О. вызвал ему наряд скорой медицинской помощи, его госпитализировали и он проходил лечение более 10 дней. Во время конфликта один из казаков снимал происходящее на камеру, но в период времени, когда подсудимого начали вести, он ее выключил. Также жена и дочь подсудимого снимали на камеру момент произошедшего конфликта.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому Д.М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Кисловодск. /т. 1 л.д. 29/

Должностной инструкцией полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Кисловодск Д.М.Х., в соответствии с п.п. 13, 14, 25 которой в его обязанности входит обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на вверенном маршруте и прилегающей к нему территории, принимать своевременные меры по обеспечению соблюдения гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, доставлять в дежурную часть Отдела МВД России по г. Кисловодск лиц, подлежащих доставлению. /т.1, л.д. 31-35/

Копией расчета сил и средств личного состава Отдела МВД Росси по г. Кисловодску на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МВД России по г. Кисловодск, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут полицейский-водитель взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Кисловодск Д.М.Х. находился на маршруте патрулирования №, включающий в себя 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей. /т.1, л.д. 27/

Показаниями свидетеля Г.Ф.О., который в судебном заседании показал, что состоит в должности сотрудника полиции, в день преступления ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным за подразделение, в 16 часов 30 минут провел развод личного состава, после чего они выдвинулись в курортный парк города Кисловодска для осуществления охраны общественного порядка. Двух человек он отправил на нижнюю часть парка, а сам вместе с Д.М.Х. и казаками пошел в парк. Находясь в парке примерно в 17 часов он обратил внимание, что рядом с памятником «

<

данные изъяты>» на лавочке громко играет музыка, в связи с чем, они подошли к супруге подсудимого, представились, и он попросил сделать тише, на что услышал в свой адрес: «Ты кто такой? Зачем сюда подходишь?». После чего он попросил предъявить документы на право осуществления торговли в курортном парке, на что супруга подсудимого отказалась, сказав, что нечего им не покажет, пояснив что документы есть в отделе, а на его вопрос у кого ответила «не твое собачье дело, у кого». В это время подсудимый не дойдя до них метров 5 уже начал кричал «Ублюдки! Вымогатели!», «Кто вы такие? Мы вам нечего не дадим!», в связи с чем они неоднократно попросили подсудимого предъявить документы, удостоверяющие личность, на что услышали тоже самое, «ублюдки, вымогатели» «я тебе ничего не покажу и показывать не буду, потому что ты ублюдок». После чего он предложил подсудимому проследовать в отдел полиции, однако получил отказ и услышал те же оскорбления, в связи с чем, вызвал наряд патрульной машины, которые по прибытии предложили подсудимому проследовать в отдел, но он вновь отказался, тогда они взяли его под руки с двух сторон и повели, при этом подсудимый сопротивлялся и упирался ногами. В этот момент Д.М.Х. шел сзади подсудимого, который видел его, поскольку оборачивался. Дойдя до ступенек, перед тем как подниматься, подсудимый целенаправленно правой ногой ударил Д.М.Х. в ногу выше колена, после чего сразу же вырвал правую руку и ударил Д.М.Х. локтем в голову. От удара Д.М.Х. пошатнулся. Он спросил все ли нормально, на что потерпевший ответил, что все нормально, попал в голову, и они повели подсудимого дальше, который сначала присел, потом аккуратно прилег и через 5-7 секунд встал. Он думает, что подсудимый осознал, что ударил сотрудника полиции и решил симулировать сердечный приступ. После того как подсудимого посадили в машину и увезли он подошел к потерпевшему, который сказал ему, что у него кружиться голова и он вызвал скорую помощь, которая увезла потерпевшего в больницу. Вначале происходящий конфликт по его просьбе на камеру телефона снимал один из казаков, но когда начали уводить подсудимого он прекратил съемку. Так же конфликт снимала на телефон и дочь подсудимого.

Показаниями свидетеля В.М.В., который в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского, ДД.ММ.ГГГГ он с напарником по вызову приехали оказать помощь на колоннаду, к памятнику «

<

данные изъяты>», где находился наряд, в который входили Д.М.Х., Г.Ф.О. и казачий патруль. На месте преступления они увидели, что происходил скандал между ФИО1 и нарядом, в адрес наряда со стороны ФИО1 сыпались оскорбления, он называл сотрудников полиции «ублюдками, вымогателями». Он с напарником А.Б.В. просили ФИО1 упокоится и пройти к машине, так как они приехали за ним, из-за неповиновения последнего, но подсудимый отказывался, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, просил одеть на него наручники, но они этого не сделали, так как в этом не было необходимости. Он с напарником взяли ФИО1 под руки, он с правой стороны, а напарник с левой и повели к автомобилю, который стоял на колоннаде. Ведя его к колоннаде, ФИО1 сопротивлялся, поджимал колени, и они его не вели, а тащили на руках. Когда они вели подсудимого, потерпевший Д.М.Х. шел сзади подсудимого и подойдя к ступенькам, или находясь на них, ФИО1 уперся ногами в ступеньки, в связи с чем они остановились, и в этот момент подсудимый умышленно лягнул - ударил правой ногой сзади идущего Д.М.Х. выше правого колена. В этот момент он держал подсудимого за правую руку, которую подсудимый вырвал и тут же разворачиваясь ударил локтем Д.М.Х. в область головы, после чего он с напарником вновь взяли подсудимого и повели дальше. После этого ФИО1 сказал, что ему плохо с сердцем и лег на плитку, потом подбежали другие сотрудники, а он, так как ему необходимо было переставить машину ушел, и что было дальше не видел. После того как подсудимого привели к машине, он возил его на медицинское освидетельствование в КГБ г. Кисловодска, где подсудимый оскорблял врачей, медсестру, а также начал себя вести агрессивно после того как увидел в больнице Д.М.Х.

Показаниями свидетеля А.Б.В., который в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, в конце ноября прошлого года, утром, заступил совместно с капитаном В.М.В. в авто патруль. Около пяти часов вечера, их вызвали на колоннаду, приехав на место, они прошли пешком до памятника «

<

данные изъяты>», напротив которого находился подсудимый, его супруга и несовершеннолетний ребенок, а также наряд полиции и сотрудники казачества. В этот момент подсудимый конфликтовал с Д.М.Х., который пытался его успокоить, так же как и другие сотрудники. Он с напарником подошли, поинтересовались кто оказывает сопротивление, показали на подсудимого и сказали доставить его в отдел, в этот момент подсудимый кричал «наденьте на меня наручники, Вы все взяточники, ублюдки, ничего я Вам не дам»», он с напарником подошли и попросили его успокоиться, но он сказал «Что Вы что-то от меня хотите? (матом) Вы этого не получите!», после этого он с напарником, взяв ФИО1 под руки повели в сторону колоннады, он взял под левую руку, а В.М.В. под правую, а остальные пошли следом за ними, при этом потерпевший шел сзади подсудимого. На второй или третьей ступеньки колоннады, ФИО1 уперся ногами в ступеньку, и получилось так, что он с напарником прошли вперед, а подсудимый телом сзади, оттягивая их назад. В этот момент ФИО1 повернулся и увидел, что сзади него находился Д.М.Х. и целенаправленно ударил Д.М.Х. правой ногой в область правого бедра, после чего вырвал правую руку у В.М.В. и нанес ей удар локтем в голову Д.М.Х., после этого В.М.В. снова подхватил руку и они понесли его дальше к машине. Возле фонтана, подсудимому якобы стало плохо и в этот момент подошли сотрудники полиции и сказали, что срочно надо убрать патрульный автомобиль, потому что ожидался заезд охраняемых лиц, а их машина мешала проезду и В.М.В. ушел. После этого подсудимый встал, его довели до машины, посадили и доставили в отдел, так как наряд находился там на месте, до прибытия наряда он находился с ФИО1 в помещении административно задержанных, затем дежурный выдал направление на прохождение освидетельствование для установления алкогольного или наркотического опьянения, и они повезли подсудимого в ЦГБ, где он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, а от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение он отказался, в отношении него был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Находясь в больнице, подсудимый вел себя также агрессивно, неадекватно, имели место вспышки ярости. Когда они находились в больнице он успокоился, спокойно вел диалог, но как появился Д.М.Х. и подошел к окну приемного отделения, чтобы узнать когда подойдет врач, обвиняемый увидев потерпевшего, снова начал кричать: «Ублюдки и вся Ваша система такая», причем оскорблению подверглись не только, находящиеся там сотрудники полиции, а также медперсонал и охрана, все делали ему замечания, на которые он не реагировал. После этого приехал наряд, сменил их и они уехали.

Показаниями свидетеля Д.А.Н. который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в дружине казаков, которые совместно с сотрудниками полиции несут службу по охране общественного порядка. В день совершения преступления они заступили на службу в 16 часов 30 минут совместно с Д.М.Х. и Г.Ф.О. и находились в парке недалеко от 

<

данные изъяты>. В этот момент к ним подошла женщина и сказала, что громко играет музыка и попросила принять меры, чтобы музыка играла тише, на что среагировали полицейские и примерно в 17 часов подошли к женщине, которая стояла возле колонок, представились и сделали замечание, чтобы сделали тише звук играющей музыки, на что женщина стала им что-то отвечать, и в это время подошел подсудимый и начал что-то кричать на полицейских, оскорблять их, называя «ублюдками», выкрикивать нецензурные слова, на что полицейские попросили его предъявить документы для установления личности, но он отказался, сказав, что он никому ничего не обязан предъявлять, при этом ругался нецензурной бранью. В это время один из дружинников, начал снимать все на видео камеру и женщина, которая продавала диски тоже начала снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Когда ФИО1 отказался, предъявлять документы, полицейские потребовали последовать в ОМВД для установления его личности, однако он отказался идти, после чего они вызвали дополнительный наряд, с целью оказали помощь и доставить данного товарища в ОМВД по г. Кисловодску для установления личности. ФИО1 отказался идти, в связи с чем, полицейские взяли его под руки и повели. Когда дошли до колоннады, на ступеньках ФИО1 начал вырываться. Его вели полицейские, которые пришли на подмогу, а они шли сзади, один полицейский сбоку, второй полицейский тоже сбоку, в этот момент ФИО1 начал вырываться и правовой ногой пнул Д.М.Х. в правую сторону, когда вырывался он задел его локтем по голове, после этого полицейские его вновь взяли под руки и увели, после чего подсудимый начал говорить, что ему плохо, его отпустили и он лег на землю, сказав, что ему плохо, но потом встал, сказал, что все хорошо, его посадили в патрульную машину, а Д.М.Х. обратился к скорой с тем, что нога болела.

Показаниями свидетеля К.С.М. который в судебном заседании показал, что в день преступления ДД.ММ.ГГГГ он в составе казачьей дружины совместно с полицейскими примерно в 17 часов осуществлял патрулирование в парке, когда сотрудниками полиции Г.Ф.О. и Д.М.Х. было обращено внимание на громкую музыку, они подошли к супруге подсудимого и попросили её сделать тише и предъявить документы, на что супруга ФИО1 ответила, что не будет показывать документы, после чего они попросили её предъявить разрешение на торговлю, на что она также сказала, что не будет показывать им документы, в связи с тем, что уже показывала их другим сотрудникам полиции. После этого подошел подсудимый и сказал, что он также не будет предъявлять документы, при этом начал оскорблять сотрудников полиции «вымогателями и ублюдками». Когда сотрудники полиции предложили ФИО1 предъявить его документы, он ответил, что документов нет. Затем подъехал наряд ДПС, которым подсудимый говорил, что уедет с данного места лишь в наручниках. Тогда сотрудники полиции, взяли его под руки и понесли, так как подсудимый поджимал ноги. В этот момент Д.М.Х. шел сзади подсудимого, и когда поднимались на ступеньках колоннады, подсудимый ударом ноги назад, лягнул Д.М.Х. правой ногой ударив выше колена, далее вырвался и целенаправленно ударил локтем правой руки в правую сторону головы потерпевшего, от чего его пошатнуло. Позже потерпевшему вызывали скорую медицинскую помощь. После того как подсудимый произвел ударил, они поднялись наверх, и он сказал, что у него болит сердце, лег на асфальт, спустя несколько секунд встал и сам пошел в постовую машину и его доставили в дежурную часть. Когда сотрудники полиции просили супругу подсудимого предъявить документы, подошел ФИО1 и начал выражаться, оскорблять сотрудников, говорить что не покажет документы, в этот момент он начал снимать конфликт на телефон, но когда подсудимого взяли под руки и повели он прекратил съемку подумав, что конфликт исчерпан.

Показаниями свидетеля М.А.В. который в судебном заседании показал, что состоит в казачьей дружине, в день преступления он и еще двое дежурили от городского казачьего общества совместно с сотрудниками полиции в парке. Возле грота стояла тумбочка с колонками, к ним с полицейскими подходили отдыхающие и жаловались, что громко играет музыка, в связи с чем, они подошли с целью попросить немного убавить звук, в связи с поступающими жалобами отдыхающих. На что супруга подсудимого не отреагировала, и они отошли, а после подошли с полицейскими, которые представились и попросили предъявить документы, на что им ответили, что документов у них нет, что якобы разрешение на торговлю у них есть, но не с собой. Не далеко от указанного места, в месте где играют в нарды находился ФИО1, который подошел, сказал: «Не мешайте». Завязался разговор, он сказал «ублюдки», слово за слово, подъехал наряд, вновь попросили документы, их не предоставили, после чего ФИО1 попросили пройти в отдел, и взяв под руки повели его в сторону колоннады, он отстал, полиция пошла дальше, при этом потерпевший шел следом за подсудимым. Он не видел, чтобы подсудимый наносил конкретные удары кому-то, так как отстал от них и был далеко, но видел как он задел ногой потерпевшего, и видел как он пытался выворачиваться. Когда он подошел, то увидел подсудимого, который лежал бледный, ему стало плохо, а потерпевший державшись за ногу пояснил, что подсудимый ударил его ногой. Затем подсудимый встал, сказав, что ему стало легче и он пойдет сам. После этого вызвали скорую помощь, которая увезла сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля К.П.Е., который в судебном заседании показал, что в день преступления он находился на колоннаде, на углу, где делают соки, и обратил внимание на крики, конфликт, повышенные тона со стороны памятника «

<

данные изъяты>», где было столпотворение людей и громкие голоса. В следующий раз, обратил внимание, когда подходили ближе и подсудимого уже вели сотрудники полиции под руки и он говорил «наденьте наручники», «ублюдки и вымогатели», поднимал ноги, поджимая под себя, его пытались нести и уже подходя к ступенькам колоннады, расстояние между ним и подсудимым было метров 10-15, он в этот момент стоял на ступеньках, и когда подсудимый подошел к ступенькам, может быть поднялся на одну или две, он сделал жест назад ногой в сотрудника полиции, который шел позади, то есть ударил его ногой, намерено или нет он не знает, после чего выхватил правую руку и в пол-оборота ударил сотрудника по голове. После этого он видел как подсудимый лежал на полу, после чего встал и пошел. 

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Д.М.Х. в стационаре выставлен заключительный клинически диагноз: «Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой теменной области». Травма головы вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью. Травма причинена в результате удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, незадолго к моменту госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут), что могло иметь место в срок и при указанных обстоятельствах. /т.1, л.д. 81/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Д.М.Х. при осмотре бригадой скорой помощи в 17 часов 38 минут и госпитализации в больницу г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут, были диагностированы телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, кровоподтека височно-теменной области справа. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. В поликлинике больной продолжал лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у невролога. Повреждения возникли от травматического воздействия (удары не менее одного) тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, в том числе и рук, на что указывает форма и вид кровоподтека, в частности и в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут), о чем свидетельствует цвет кровоподтека, отек мягких тканей при изложенных обстоятельствах. 

Д.М.Х. причинен лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Сроком до 3 недель (21 дня). /т. 2, л.д. 101-102/

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами:

CD-диск, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на котором имеется видеозапись с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями, а так же CD-диск, на котором имеются видеозаписи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями, изъятый в ходе выемки у свидетеля К.С.М. из содержания которых усматривается: что подсудимый отказывается предоставить сотрудникам полиции правоустанавливающие документы, при этом называет их «ублюдками и вымогателями» 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – колоннада, расположенная в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре заместитель командира взвода ОРППСП отдела МВД России по г. Кисловодск Г.Ф.О. показал, что именно на указанной колоннаде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил насилие в отношении полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Д.М.Х., а именно нанес ему один удар ногой в область ноги, а так же один удар локтем руки в область головы Д.М.Х. /т. 1, л.д. 9-10/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Д.М.Х. указал на ступени колоннады, расположенной в нижней части 

<

адрес>, на расстоянии 45 м. в юго-западном направлении от памятника «

<

данные изъяты>» и на расстоянии 28 м. в северо-восточном направлении от фонтана, расположенного перед колоннадой, и пояснил, что именно на данных ступенях колоннады ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил в отношении него насилие, а именно нанес ему один удар правой ногой в область его правого бедра, а так же один удар локтем правой руки в правую область его головы. /т. 2, л.д. 14-20/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.С.М. произведена выемка CD-диска, на котором имеются видеозаписи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями. /т. 1, л.д. 244-246/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на котором имеется видеозапись с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями, а так же CD-диск, на котором имеются видеозаписи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.С.М. /т. 2, л.д. 53-61/

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля К.С.М. осмотрены CD-диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на котором имеется видеозапись с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями, а так же CD-диск, на котором имеются видеозаписи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.С.М. /т. 2, л.д. 67-75/

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь возле памятника 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, а в последствии проследовать в дежурную часть Отдела МВД России по г. Кисловодск, ответил отказом в грубой форме и всячески пререкался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. /том 1, л.д.74-76/

По ходатайству обеих сторон судом допрошены свидетели, которые показали суду:

У.М.Б. показал, что в конце октября, он прогуливался по парку, потом подошел на колоннаду, смотрел, как играют в нарды и шахматы. Недалеко от них, в месте где продавали диски, и играла музыка, послышались разговоры на громких тонах, там стояли сотрудники полиции, казаки и ФИО1, который говорил, за что он должен идти в отдел, что он поедет в отдел в том случае, если на него наденут наручники. Потом еще подошли сотрудники, подсудимого подняли и без наручников повели в сторону колоннады, а он, С.Р.Б. и А.Б.К. вышли через колоннаду на ту сторону, но их уже не было, пока подсудимого вели он не видел, чтобы ФИО1 кого-то бил. Затем подъехала скорая помощь и еще сотрудники полиции.

Свидетель М.Г.Н. показал, что в день преступления он играл с подсудимым в нарды. Когда к ФИО1 подошла его супруга и сообщила о том, что подошли сотрудники полиции и им необходимо предъявить документы, он встал и подошел к ним. В дальнейшем они начали громко разговаривать и полицейские хотели его арестовать, он слышал как подсудимый говорил, наденьте наручники и тогда я с Вами пойду. Сотрудники полиции повели его до ступенек, подняли, за это время он не видел, чтобы подсудимый кого то бил, пока его вели не каких инцидентов, суеты не было, а дальше когда они уже вышли за колоны колоннады он уже не видел, что там происходило.

Свидетель М.К.Х.-О. показал, что около 5-6 месяцев назад он сидел и играл шахматы, и рядом был подсудимый, когда подошла его супруга и сказала, что опять пришли, придираются, после чего подсудимый встал и пошел туда. После этого начался шумный разговор, подсудимый сказал сотрудникам, что они надоели, каждый день приходят по несколько раз, не дают работать. Начался спор, он сказал, что принес им справку, имеет право, но сотрудники попросили пройти в отдел, и подсудимый попросил одеть на него наручники и повести, если он такой нарушитель. После этого сотрудники полиции взяли его под руки, и повели в сторону колоннады, к лестнице. Дошли до ступенек, на ступеньках подсудимый упал, ему стало плохо, полежал, потом его взяли и повели дальше. Он наблюдал за ситуацией примерно с 15-20 метров, и не видел, что бы подсудимый кого то бил.

Свидетель Б.А.Н. показал, что он постоянно приезжает в 

<

адрес>. В день преступления находясь в парке видел полицейских, уже собрались казаки, и они прессовали подсудимого, держали, но не поднимали. Он их назвал «ублюдками», потом сказал, что бы на него надели наручники, тогда он пойдет с ними, а так не пойдет. Они подняли и понесли. Слева стоял прапорщик, впереди стоял милиционер. Понесли его, наручники не одели. В этот момент он с левой стороны спускался, его понесли к колоннаде, там бросили, он минут пять лежал, не какого инцидента кроме этого не было, и он не видел, что бы подсудимый бил кого то. Потом через минуты 4-5 подсудимый поднялся и его повели к машине, посадили на заднее сидение, вперед сели два полицейских и увезли.

Свидетель С.Р.Б. показал, что сам конфликт он не видел, а когда пришел на место преступления от ребят узнал, что подсудимого увели. До этого он слышал как играла музыка подсудимого, и она никому не мешала.

По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели, которые показали:

К.А.В. показала, что является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> вместе с супругом и с малолетней дочерью, они осуществляли свои авторские права, а именно, воспроизводили и распространяли свои песни на носителях в общественном месте, где стоял стенд и небольшой столик, а на колонке негромко играла музыка, то есть в пределах разрешенной законом допустимой громкости. Неоднократно в этот день подходили сотрудники полиции, охрана парка и казаки, и она показывала им документы, решение суда, документы из Российского авторского общества и неоднократно говорила, что копии документов находятся в отделе по настоянию сотрудников полиции. Третий раз подошли Г.Ф.О. и Д.М.Х., который стоял немного в стороне. Подойдя Г.Ф.О. поздоровался и попросил предъявить разрешающие документы, а также спросил: «От кого стоите? Кому платите?» на что она стала объяснять, что все копии документов находятся в отделе полиции по г. Кисловодску, она может предоставить паспорт, но он сказал ей: «Убирайтесь отсюда.», на что он спросила почему он с ней так разговаривает и почему она должна уйти если её действия законны, и она имеет право на законных основаниях осуществлять свою деятельность. На это Г.Ф.О. ответил: «Все платят и Вы должны платить». Это её сильно возмутило, потом подошел её супруг, и подумал, что Г.Ф.О. её как-то оскорбил, на что она ему пояснила, «нет, он сказал, что все платят, и Вы должны платить», что и спровоцировало всплеск эмоций у супруга, поскольку у него очень развито чувство справедливости, поэтому он и высказал в адрес сотрудников полиции слова «ублюдки, вымогатели». После этого подъехали еще два сотрудника полиции, и Г.Ф.О., сказал, что надо доставить в отдел, она спросила какие основания для доставления в отдел, они сказали, что разберутся в отделе, взяли подсудимого под руки, и повели, супруг никого не бил, и по дороге ему стало плохо и он лег на пол, и она дала ему таблетку валидола.

Свидетель Н.А.Н. показал, что в день преступления был выходной, и он спускался с колоннады, ел мороженное, и подошел к урне, выкинуть обертку от мороженного, рядом с местом, где продают музыкальные диски. В этот момент подошли сотрудники полиции к жене Вадима Крестного, требовали документы, я услышал слова «все платят и Вы должны тоже платить». Между ними велся диалог, музыка играла не громко, поэтому он все слышал. После этого, он должен был ответить на телефонный звонок, и он отошел, пока поговорил, услышал шум – возмущался Вадим Крестный, что «никому не платил и платить ничего не буду». После этого конфликт разгорался, сотрудники просили у Крестного документы, на что он ответил «показывать документы не будет, кому надо он и так их показывал» и называл их ублюдками, после этого подсудимого взяли под руки и увели в сторону колоннады сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля К.М.В., которая в судебном заседании показала, что является дочерью подсудимого. В день преступления они работали в городе Кисловодске, и к ним два раза подходили казаки и полиция. Первое что они спросили «от кого стоите, кому платите», мы ответили «мы не от кого не стоим, никому не платим», они сказали «убирайтесь». Мама возмутилась, позвала папу, который назвал их «ублюдками и вымогателями». После скандала они попросили у папы паспорт, после этого они взяли его под руки и повели. Она выключила телефон, мама подбежала, забрала. После этого она наблюдала, как папу вели, при этом он не кого не бил, потом его положили и после этого там встали люди, и она больше ничего не видела. 

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания потерпевшего Д.М.Х., и свидетелей Г.Ф.О., Д.А.Н., К.С.М., М.А.В., В.М.В., А.Б.В. и К.П.Е., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности, поскольку потерпевший ранее не был знаком с подсудимым, и неприязненных отношений к нему не испытывал, так же как и перечисленные свидетели.

Оценивая показания свидетеля С.Р.Б. и У.М.Б. суд признает их достоверными, однако их показания по существу не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку указанные свидетели достоверно лишь подтверждают наличие конфликта между подсудимым и сотрудниками полиции, при этом после того как Крестного взяли под руки сотрудники полиции и повели в сторону колоннады, они уже внимательно не наблюдала за происходящим.

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей М.К.Х.-О., М.Г.Н., Б.А.М., К.А.В. и К.М.В. о том, что подсудимый когда его вели под руки сотрудники полиции удары потерпевшему не наносил, суд признает их недостоверными, и отвергает их, поскольку их показания достоверно опровергаются показаниями потерпевшего, и свидетелей Г.Ф.О., Д.А.Н., К.С.М., В.М.В., А.Б.В., К.П.Е., которые показали, что Крестный нанес удар ногой по ноге Д.М.Х., а после и удар локтем по голове потерпевшего.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей защиты, достоверно опровергаются выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Д.М.Х. был осмотрен бригадой скорой помощи в 17 часов 38 минут и госпитализации в больницу г. Кисловодска, где у него были диагностированы телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, кровоподтека височно-теменной области справа. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, конфликт между подсудимым и сотрудниками полиции начался примерно в 17 часов и продолжался около 30 минут, после чего подсудимый был доставлен в отдел полиции. 

При этом и свидетели М.К.Х.-О., М.Г.Н., Б.А.М., К. и подсудимый показали суду, что в момент конфликта Д.М.Х. не кто не бил, поэтому суд признает их показания недостоверными, так как уже в 17 часов 38 минут потерпевший уже был осмотрен врачами скорой помощи, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей Г.Ф.О., Д.А.Н., К.С.М., В.М.В., А.Б.В., К.П.Е., о том, что именно Крестный в момент конфликта умышленно нанес удар ногой и локтем потерпевшему суд признает достоверными, так как других обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения в судебном заседании не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Признавая вышеуказанные показания свидетелей М.К.Х.-О., М.Г.Н., Б.А.М., К.А.В. и К.М.В., недостоверными, суд учитывает, что свидетели К.А.В. и М.В. являются супругой и дочкой подсудимого, а свидетели М.К.Х.-О. и М.Г.Н., находятся с подсудимым в хороших отношениях, а свидетель Б.А.М., испытывает к сотрудникам полиции личную неприязнь и не скрывает её в судебном заседании, поэтому они дают такие показания с целью опорочить сотрудников полиции и тем самым помочь подсудимому избежать наказания за содеянное.

Кроме того, о недостоверности показаний свидетеля М.Г.Н. свидетельствуют тот факт, что его показания находятся в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которых после нанесения ударов потерпевшему, подсудимый находясь уже на лестнице и лег на землю, заявив, что ему плохо с сердцем, что не оспаривается подсудимым, однако, свидетель М.Г.Н. давая показания суду, уверял, что после того как сотрудники полиции взяли подсудимого под руки и повели его они спокойно шли и не каких инцидентов не было, и вывили подсудимого за пределы колоннады.

Указанные противоречия являются существенными, и свидетельствуют о том, что свидетель М.Г.Н. не наблюдал за ситуации после того, как подсудимого взяли под руки и увели, в противном случае он не мог не заметить как подсудимый лег на пол.

Выводы суда об умышленном нанесении подсудимым ударов потерпевшему Д.М.Х. основаны на показаниях как потерпевшего так и свидетелей обвинения, которые показали, что когда Крестного взяли под руки сотрудники полиции и повели в отдел, сзади шел потерпевший Д.М.Х., о чем подсудимому было достоверно известно, так как он оборачивался назад и видел его, при этом продолжал высказываться в его адрес. 

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции, которые незаконно требовали у Крестного документы разрешающие ему осуществлять торговлю дисками в курортном парке, а так же документы удостоверяющие его личность, со ссылкой на то, что ранее подсудимый и его супруга предоставляли документы в отдел ОМВД России по г. Кисловодску, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Г.Ф.О., и видеозаписей конфликта, следует, что сотрудники полиции просили Крестного предоставить документы позволяющие ему продавать реализуемую им продукцию, а так же документы удостоверяющие его личность.

Указанные действия сотрудников полиции являются законными, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции в праве проверять у граждан, разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако на их неоднократные требования подсудимый отвечал отказом, указывая, что все документы находятся в отделе, при этом называя сотрудников полиции «ублюдками» и «вымогателями», то есть унижал их честь и достоинство и оказывал им не повиновение, в связи с чем, сотрудники полиции в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 13 ФЗ «О полиции» обоснованно, потребовали от Крестного документы, удостоверяющие его личность, так как имелся повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, и основания для его задержания.

При этом, доводы защиты о незаконности сотрудников полиции со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманной, поскольку указанное решение не подсудимым не его супругой по требованию сотрудников полиции предъявлено не было, так же как и другие документы подтверждающие законность действий подсудимого, по реализации продукции, поэтому у сотрудников полиции были все основания полагать, что торговля осуществляется не законно.

Кроме того не основана на законе и версия защиты о том, что вышеуказанные документы ранее уже были представлены в отдел МВД России по г. Кисловодску, о чем заявлял Крестный, в связи с чем, сотрудники полиции должны были проверить указанную информацию, так как по смыслу закона, лицо или организация занимающиеся реализацией продукции должны по требованию уполномоченного органа представить документы подтверждающие законность их деятельности, при этом, указанные документы должны находится по месту реализации продукции, поэтому утверждение подсудимого, о том, что он ранее предоставлял документы в отдел полиции, не обязывали сотрудников полиции проверять указанную информацию, и не проводить дальнейшую проверку в отношении Крестного.

То обстоятельство, что подсудимый полагал, что его доставление в отдел полиции является незаконным, не давало ему право применять в отношении сотрудника полиции находящегося в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей насилие, поэтому указанные обстоятельства не могут быть расценены как доказательства его невиновности, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом, в случае несогласия с действиями сотрудника полиции, законом предусмотрен порядок обжалования его действия в соответствии со ст.ст. 124-125 УПК РФ, которым ФИО1 мог воспользоваться.

Доводы защиты о том, что показаний свидетелей обвинения, которые прямо указывают на подсудимого как на лицо, которое применило насилие к потерпевшему, в части того, кто пожаловался сотрудникам полиции на громкую музыку и кому была высказана указанная жалоба, находятся в противоречии, суд находит обоснованными, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются существенными, и не свидетельствуют о недостоверности показаний названных свидетелей, поскольку они в этой части не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, так как сотрудники полиции вправе по собственной инициативе подойти и проверить соответствующие документы у лиц которые занимаются реализацией продукции, не зависимо от просьбы и жалоб посторонних лиц.

В этой связи суд признает доводы защиты о том, что музыка которая играла за прилавком подсудимого никому не мешала, поэтому не было оснований подходить к подсудимому и его супруги - не состоятельными.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей обвинения в части того, где именно был нанесены удары потерпевшему, в начале лестнице или в конце, так же не являются основанием ставить показания свидетелей обвинения под сомнения, как об этом просит сторона защиты, поскольку указанные противоречия возникли не в результате того, что события преступления не было, а в результате того, что часть свидетелей шла прямо за подсудимым и потерпевшим, а часть позади их, на расстоянии до 10 метров, и все внимание было обращено на подсудимого а не на то, на какой из ступенек лестницы он нанес удар потерпевшему. При этом показания названных свидетелей об обстоятельствах нанесения ударов полностью согласуются между собой. 

То обстоятельство, что свидетель К.П.Е. был опрошен следователем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после совершения преступления не является основанием ставить его показания под сомнения, как об этом ошибочно полагает сторона защиты, поскольку в силу закона следователь самостоятельно руководит ходом следствия и принимает решения для производства тех или иных процессуальных действий, и закон не содержит в себе запретов допрашивать свидетелей в любой момент предварительного следствия, а показания свидетеля не имеют заранее установленной силы не зависимо когда он был допрошен, поэтому подлежат оценке как и любые другие доказательства по делу. 

При этом показания К.П.Е., в том числе об обстоятельствах подлежащих доказыванию, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, о которых как пояснил свидетель ему стало известно не с чьих было слов или видео, а в связи с тем, что он был очевидцем преступления, в чем у суда оснований сомневаться нет.

Не является нарушением требований УПК РФ и тот факт, что до следственная проверка фактически была выполнена органом дознания, который провел осмотре места преступления и отобрал объяснения, поскольку по смыслу закона, предварительное следствие по данной статье УК РФ не может быть проведено органом дознания, однако указанные требования распространяются именно на предварительное следствие, и не распространяются на ст. 144 УПК РФ, поскольку до начала проверки сообщения о преступлении должностное лицо не владеет информации имеются ли признаки того или иного преступления, и кому органу следствия оно под следственно.

Из материалов уголовного дела следует, что дознаватель по указанию дежурного прибыл на место преступления и выполнил ряд следственных действий в порядке ст. 144 УПК РФ, и после установления обстоятельств преступления, усмотрел в действиях ФИО1 наличие признаков состава преступления предусмотренного ст.ст. 318-319 УК РФ, после чего в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ направил материал проверки в следственный комитет по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, который и провел по делу предварительное следствие. 

Оценивая версию защиты о нарушении требований закона при производстве судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, со ссылкой на то, что эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности не в день начала производства экспертизы а в день её окончания, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 5 ст. 57 УПК РФ, предусматривает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым данная статья содержит гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения.

Как видно из титульных листов оспариваемых экспертизы, начальник ГБУЗ СК БСМЭ К.А.В. разъяснил экспертам их права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ ГСЭД, а так же предупредил об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем на титульных листах экспертиз имеются подписи экспертов, таким образом, при производстве экспертизы и непосредственно её составления в письменном виде эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, при наличии оснований может быть привлечен к ней, поэтому доводы защиты в этой части суд находит надуманными.

Необоснованными суд находит и версию защиты о нарушении прав ФИО1 при назначении экспертизы по уголовному делу в отношении потерпевшего, со ссылкой на то, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении после того как экспертиза была проведена, поскулю из материалов уголовного дела следует, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ, то есть в тот момент когда ФИО1 не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, поэтому у следователя не было оснований для разъяснения ФИО1 и его защитнику прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ. 

Однако, в данном случае с целью восстановления прав подозреваемого или обвиняемого, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ обязывает следователя в случае если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, удовлетворять ходатайство.

Из материалов уголовного дела следует, после ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат подсудимого заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое следователем было удовлетворенно и ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, с которым Крестный и его защитник в соответствии с требованиями в соответствии со ст.ст. 186, 198 УПК РФ были ознакомлены до производства эксперты в день вынесения постановления, а после производства экспертизы и с заключением эксперта, поэтому доводы защиты о нарушении права на защиту Крестного являются надуманными. 

Как установлено в судебном заседании, агрессия ФИО1 в отношении сотрудников полиции была вызвана не наличием у него какого либо психического заболевания, а на почве неприязненных отношений, возникших у него в связи с исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, и требований представить документы подтверждающие законность реализации продукции и предоставлении документов удостоверяющих его личность, поэтому доводы защиты об отсутствии у подсудимого мотива на применение насилия к Д.М.Х. суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Д.М.Х. совместно с Г.Ф.О. требовали у подсудимого и его супруги документы подтверждающие законность их действий по реализации продукции.

Так же несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что агрессия подсудимого была вызвана незаконными действиями сотрудников полиции, которые вымогали у него деньги, со ссылкой на покаяния подсудимого, и свидетелей К.А.В., Н.А.Н. и К.М.В., поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, и основываются только на показаниях вышеуказанных лиц, которые по мнению суда с целью помочь подсудимому избежать наказание за содеянное и как то оправдать незаконные действия подсудимого оговаривают сотрудников полиции, так как из разговоров и действий сотрудников полиции на видеозаписях конфликта представленных как стороной обвинения так и стороной защиту, не усматривается каких либо незаконных действий, в том числе указанных стороной защиты, в части вымогательства взятки. 

В этой связи, суд признает вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей К.А.В., Н.А.Н. и К.М.В. недостоверными.

При этом признавая показания свидетеля Н.А.Н. недостоверными, суд учитывает, что названный свидетель является любителем творчества подсудимого, поэтому в судебном заседании дает такие показания, с целью подтвердить позицию защиты, и тем самым помочь подсудимому избежать наказание за содеянное.

Кроме того, выводы суда об отсутствии вышеуказанных обстоятельств, основаны в том числе и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по заявлению К.А.В. на неправомерные действия сотрудников полиции отдела МВД России по г. Кисловодск Д.М.Х., Г.Ф.О., В.М.В., А.Б.В., Т.В.В. и М.Т.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого со ссылкой на содержания видеозаписей конфликта, исследованных в судебном заседании, в которых по мнению защиты не идет речь о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку на одной из видеозаписей из содержания разговора сотрудников полиции после того как подсудимый ударил потерпевшего, слышен разговор о наличии в действиях подсудимого уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Отсутствие на видеозаписях непосредственно момента, когда подсудимый нанес удары потерпевшему не может быть расценено судом как доказательства подтверждающие отсутствие указанных событий, которые нашли свое подтверждения в судебном заседании на основании исследованных, допустимых и достоверных доказательствах, а отсутствие указанных событий на видеозаписях обусловлено не отсутствием событий преступления, а тем, что момент применения насилия не запечатлён на указанных записях, так же как и момент когда подсудимого подводили за руки к лестнице. 

Так же суд обращает внимание, что представленная стороной защиты видеозапись конфликта монтирована, так как она представлена как одна цельная запись, однако, на 6 минуте 40 секунде, в тот момент когда подсудимого под руки уводят сотрудники полиции в сторону лестнице, и подходят к ней, кадр прерывается и картинка продолжается уже с другого места.

При этом из содержания указанной видеозаписи видно, что одни из сотрудников полиции /потерпевший/ действительно идет сзади подсудимого, которого по бокам за руки ведут сотрудники полиции.

Утверждение стороны защиты об отсутствии события преступления со ссылкой на рапорта сотрудников полиции Б., Г.Ф.О. и потерпевшего Д.М.Х. которые имеются в материалах административного дела в отношении Крестного который был исследован в судебном заседании и в которых отсутствуют сведения о том, что подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку сообщая руководству в форме рапорта о наличии в действиях подсудимого административного правонарушения сотрудники полиции излагали в них именно признаки административного правонарушения, и рассказывали о событиях которые имели место быть до того как подсудимого повели за руки в сторону колонады, а именно о том, что он отказался добровольно идти, что отраженно в рапортах.

Вместе с тем, по факту наличия в действиях подсудимого признаков уголовно наказуемого деяния сотрудники полиции написали другие рапорта, в которых изложили признаки преступления, и которые находятся в материалах настоящего уголовном дела, и по содержанию соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании. 

Не заслуживает внимания и версия защиты о том, что уголовное дело было возбужденно в отношении подсудимого из-за мести к нему, поскольку его супруга обратилась в следственный комитет с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции, в том числе Д.М.Х. и Г.Ф.О., так как из материалов уголовного дела следует, что проверка сообщения о преступлении была начата в день преступления, после чего материал передан в следственный комитет по подследственности, в котором и была проведена проверка и принято решение о возбуждении уголовного дела, при этом длительность проверки обусловлено не отсутствием признаков преступления или события, а большим количеством следственных действий /отбор объяснения у очевидцев преступления, потерпевшего, получение ответов на разного рода запросы, истребование документов, назначение экспертизы/, которые были необходимы следователю для установления наличия или отсутствия в действиях Крестного того или иного состава преступления.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего и свидетелей, суд считает необходимым внести изменения в предъявленное подсудимому обвинение не влияющие на квалификацию и обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно в части расположения потерпевшего по отношению в подсудимому в момент нанесения ударов.

Так согласно предъявленного подсудимому обвинению, ФИО1 осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, нанес ему удары, вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что после того как подсудимого взяли под руки сотрудники полиции и повели в сторону лестницы, потерпевший пошел следом за ними, и двигался позади подсудимого, который об этом достоверно знал, после чего нанес потерпевшему находящемуся у него за спиной удар ногой, и сразу с разворота удар локтем в голову.

С учетом изложенного, суд уточняет предъявленное подсудимому обвинение в части места расположения потерпевшего и подсудимого в момент применения насилия.

Так как несущественное изменение обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 преступления, и уточнения расположения подсудимого и потерпевшего в момент применения насилия существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

ФИО1, не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом, суд несмотря на то, что главой администрации Нижнебаканского сельского поселения ФИО1 по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику главы положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО1 в употреблении спиртных напитков замечен не был, за период проживания жалоб в отношении Крестного не поступало.

С учетом изложенного суд признает имеющеюся характеристику от главы администрации Нижнебаканского сельского поселения положительной, поскольку она не содержит какой-либо информации компрометирующей ФИО1 с отрицательной стороны.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, наличие одного малолетнего ребенка, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 подано письменное сообщение о преступлении совершенное сотрудниками полиции г. Кисловодска, выразившееся по его мнению в том, что в день инкриминируемого ему преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в парке подошли к его супруге и требовали заплатить им за то, что они занимаются реализацией музыкальных дисков и флешек, указанные действия сотрудники совершали и до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких лет.

Данное сообщение о преступлении не подлежит передаче по подследственности для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, по следующим основаниям:

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом.

Поскольку доводы сообщения о преступлении фактически являются обстоятельствами подлежащие доказыванию в судебном заседании, которые были проверены и оценены судом, при этом суду в процессе рассмотрения уголовного дела не стали известны фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления о котором заявляет подсудимый ФИО1, так обстоятельства преступления о котором он заявляет не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для передачи указанного сообщения о преступлении для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование – не имеется, что не нарушает право заявителя на защиту, поскольку он сам вправе обратиться в органы осуществляющие уголовное преследование, что ему было разъяснено судом сразу поле подачи заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 период его задержания в порядке предусмотренном ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и время его нахождения под домашним арестом, то есть период с 18 декабря 2017 года по 29 января 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства два CD-диска, на которых имеются видеозапись с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров