ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В., 

с участием представителя истца ООО ЧОО «Прайд» по доверенности и ордеру адвоката Фроловой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-210/2018 по иску ООО ЧОО «Прайд» к ФИО1 В,П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ЧОО «Прайд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в мае 2017г. ООО ЧОО «Прайд» начал подыскивать компанию, оказывающую юридические услуги, в связи с тем, что у ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> перед истцом возникла задолженность, которую необходимо было взыскивать в судебном порядке, а юрисконсульт истца находился на больничном. Ответчик ФИО1, позиционируя себя как индивидуального предпринимателя, осуществляющего оказание юридических услуг, предложил истцу свои услуги. По достигнутой договоренности, ответчик ФИО1 должен был подготовить и подать в арбитражный суд Тульской области исковые заявления о взыскании задолженности с ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты>, а также представлять интересы истца при рассмотрении указанных исковых заявлений. Стоимость услуг истец и ответчик согласовали в размере 50 000 руб. за ведение каждого дела. 24.05.2017г. ответчику была выдана временная доверенность, на основании которой он должен был принять необходимые меры к досудебному урегулированию споров с указанными юридическими лицами. В счет оплаты за предстоящую работу истцом ответчику были переданы денежные средства на сумму 100000 руб., а ответчиком выданы приходно-кассовые ордера №71 и №72 от 19.06.2017г. на сумму 50 000 руб. каждый. Договоры на оказание юридических услуг ответчиком так и не были предоставлены для подписания. Указывается, что на звонки директора ООО ЧОО «Прайд» о проделанной работе, ФИО1 сообщал, что готовит исковые заявления и в ближайшее время подаст их в суд. Однако, к началу августа 2017г. исковые заявления так и не были поданы в суд. Проверив на сайте ФНС данные о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, выяснилось, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2013г. Услуги в сфере юриспруденции не значились в качестве вида деятельности, которыми ИП ФИО1 имел право заниматься. Основной и единственный вид деятельности, согласно сведениям ЕГРИП у него указано «прочая розничная торговля вне магазинов». В связи с тем, что взятые на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления к ОАО 

<

данные изъяты> ответчиком не были исполнены, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Фроловой Е.П. и 20.12.2017г. решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9240/2017 исковые требования ООО ЧОО «Прайд» к ОАО 

<

данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме. Согласно информационному письму ООО 

<

данные изъяты> исх.№176 от 25.08.2017г. открытых судебных разбирательств между ООО ЧОО «Прайд» и ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на 25.08.2017г. не имелось. После того, как выяснилось, что ответчик не только не имел намерения оказывать оплаченные юридические услуги, но даже не имел права на их оказание как индивидуальный предприниматель, 31.08.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства возвращать, не намерен, т.к. их не получал. 23.08.2017г. истцом подано заявление в ОП Центральный УМВД России по г.Туле о привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Постановлением от 01.09.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Также истцом были поданы заявления в МИФНС №10 по Тульской области и УФНС по Тульской области от 19.09.2017г. о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Истец указывает, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. являются неосновательным обогащением, на сумму которых также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям с сайта почты России претензия была вручена ответчику 09.09.2017г., в которой указывалось на необходимость возврата денежных средств в течении 5 дней с даты получения претензии. Последним днем исполнения обязанности по возврату денежных средств следует считать 14.09.2017г. По произведенному истцом расчету по состоянию на 20.12.2017г. сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 2229 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2229 руб.

Представитель истца ООО ЧОО «Прайд» по доверенности и ордеру адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, считая требования истца ложными. Полагая, что истец не доказал факт получения им исковой суммы. Также в возражениях указал, что при выдаче им квитанций к приходно-кассовому ордеру ставил директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 в известность, что не является ИП и ордера не имеют юридической силы.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца ООО ЧОО «Прайд» по доверенности и ордеру адвоката Фроловой Е.П., показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017 года ответчиком ФИО1 выданы квитанции к приходному кассовому ордеру №71 и №72 на сумму 50 000 рублей каждая, в которых указано, что ИП ФИО1 принял от ООО ЧОО «Прайд» за оказание юридического обеспечения исковых требований к ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты>.

Согласно уставу и выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Прайд» оказывает услуги в сфере охранной деятельности.

24.05.2017г. ООО ЧОО «Прайд» выдало ФИО1 доверенность, в которой уполномочила его от имени и в интересах ООО ЧОО «Прайд» производить следующие действия: подача юридических документов и ведение переговоров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 01.07.2013г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В сведениях о виде его деятельности указано – прочая розничная торговля вне магазинов.

31.08.2017г. ООО ЧОО «Прайд» обратилось к ФИО1 с письменной претензией, в которой просило его вернуть переданные ООО ЧОО «Прайд» в счет оплаты за оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений к ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области, денежные средства в сумме 100000 рублей. В претензии указывалось, что исковые заявления к ООО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> до настоящего времени так и не поданы в Арбитражный суд Тульской области, никакие действия, связанные с выполнением поручений не осуществлены. В связи с прекращением деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не могли приходоваться денежные средства в кассу и выдаваться приходно-кассовые ордера с печатью ИП ФИО1 Услуги в сфере юриспруденции не значились в качестве вида деятельности, которыми имел права заниматься в качестве ИП. Денежные средства, принятые за услуги, без намерения оказания, просили вернуть в течении 5 дней с момента получения претензии.

Из копии решения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2017г. по делу №А68-9240/2017 следует, что исковые требования ООО ЧОО «Прайд» к ОАО 

<

данные изъяты> удовлетворены, в качестве представителя истца ООО ЧОО «Прайд» в судебном заседании участвовала Фролова Е.П.; из определений Арбитражного суда Тульской области о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства по данному делу в качестве представителя истца ООО ЧОО «Прайд» в судебном заседании также участвовала Фролова Е.П. 

Из письма ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО ЧОО «Прайд» следует, что по состоянию на 24.08.2017г. между ООО ЧОО «Прайд» и ООО 

<

данные изъяты> не имеется судебных разбирательств.

Согласно сообщению председателя Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018г. № А68-г/113 в период с 19.09.2017г. по 09.02.2018г. исковых заявлений ООО ЧОО «Прайд» к ООО 

<

данные изъяты> не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 взятые на себя обязательства по юридическому обеспечению исковых требований ООО ЧОО «Прайд» к ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Факт передачи ФИО1 ООО ЧОО «Прайд» денежных средств, в размере 100000 руб., в счет предстоящего юридического сопровождения споров, возникших между ООО ЧОО «Прайд» и ОАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, подтвердил в судебном заседание, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что им лично как заместителем директора ООО ЧОО «Прайд» были переданы ФИО1 денежные средства, в размере 100000 руб., для разрешения споров возникших между ООО ЧОО «Прайд» и ОАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>. Денежные средства были получены им в ООО ЧОО «Прайд» и переданы ФИО1 наличными в кабинете директора ООО ЧОО «Прайд» - ФИО2; после передачи денежных средств ФИО1 выдал квитанции к приходно-кассовому ордеру №71 и №72 на сумму 50 000 рублей каждая. После чего им (ФИО6) был составлен авансовый отчет, где он в качестве подтверждения произведенных расходов сдал в бухгалтерию выданные ФИО1 квитанции.

У суда отсутствуют основания не доверят показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с изложенными в иске обстоятельствами в качестве обоснования заявленных требований, а также не противоречат исследованным судом доказательствам, в частности квитанциям к приходно-кассовому ордеру за №№ 71 и 72 на сумму 50 000 руб. каждая, авансовому отчету от 20.06.2017г. на сумму 100000 руб., а потому суд придает показаниям данного свидетеля доказательственное значение. 

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.12.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Прайд» о взыскании заработной платы.

Как следует из писем от 19.09.2017г. исх. №57-17/ ООО ЧОО «Прайд» обращалось в УФНС Тульской области и МИФНС №10 по Тульской области на незаконное осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности.

По обращениям ООО ЧОО «Прайд» в УФНС Тульской области на незаконное осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности ИФНС России №12 по Тульской области поручено истребовать у ФИО1 пояснение и уведомить ФИО1 о необходимости представления декларации формы 3-НДФЛ.

Не согласившись с направленным в его адрес уведомлением ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с административным иском к межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области о признании незаконным уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 02.02.2018г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области о признании незаконными уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, отказано. В решение указано, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 факт составления приходно кассовых ордеров №71 и №72 не оспаривал, подтвердил, что данные документы были им составлены лично.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ООО ЧОО «Прайд» и ответчика ФИО1 из ОП «Центральный» УМВД России по Тульской области был истребован материал проверки по обращениям ООО ЧОО «Прайд» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и по обращению ФИО1 о привлечении ООО ЧОО «Прайд» к уголовной ответственности. Из которого следует, что должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по данным обращениям, и постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел; 25.01.2018г. должностными лицами ОП «Центральный» УМВД России по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.1 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ООО ЧОО «Прайд», которое утверждено начальником ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле 25.01.2018г.

По ходатайству ответчика ФИО1 из СУ СК России по Тульской области истребован материал по обращению ФИО1 о привлечении ООО ЧОО «Прайд» к уголовной ответственности.

На данное обращение руководителем следственного отдела в адрес ФИО1 направлено письмо №170-401/380-2577-17 от 24.11.2017г., в котором ему сообщалось, что в обращении отсутствуют сведения для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО1 в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства в размере 100000 руб., в связи с чем у него возникла обязанность по возврату полученной суммы.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о том истцом не представлено доказательств факта получения им исковой суммы, не являются состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Также не могут являться основанием к отказу в иске доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях о том, что при выдаче квитанций к приходно-кассовому ордеру ставил директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 в известность, что не является индивидуальным предпринимателем и ордера не имеют юридической силы, поскольку данные доводы являются голословными и основаны на ошибочном толковании нормы закона.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета, представленного истцом, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Прайд» денежные средства в размере 2229 руб. за период с 15.09.2017г. по 20.12.2017г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является обоснованным и сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с действующим законодательством, при этом иного расчета стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО ЧОО «Прайд» к ФИО1 В,П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 В,П. в пользу ООО ЧОО «Прайд» денежные средства в размере 100000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2229 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).