Дело №1-345/2024 

УИД - 24RS0028-01-2024-002928-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июня 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего начальником ремонтно-эксплуатационной базы в АО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 2Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился, в полицию с заявлением об утрате водительского удостоверения обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО3 употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 18 часов 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка №2 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у 

<

адрес> сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели 

<

данные изъяты>, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку по улицам города Красноярска. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе здания, расположенного по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и отстранен от управления указанным выше транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 14 минут ФИО3, при наличии признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>. Однако, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны. 

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого - либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и их состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, активное занятие спортом.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом признательные показания подсудимого, указание им обстоятельств совершения преступления при проведении следственных действий, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, сами по себе не свидетельствуют об активном способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания такого обстоятельства как смягчающего наказание подсудимому, суд не находит, учитывая, что признаки алкогольного опьянения в момент совершения ФИО3 деяния установлены правоохранительными органами непосредственно после его задержания, они располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО3 в совершении преступления, все обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, какой-либо информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО3 не сообщил

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, при определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, его имущественное положение. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО3, не имеющий ограничений, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, поскольку данное наказание по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Настенко