№ 22к-673/2021

Судья Воловикова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Свердловского района Орловской области Деминой С.В. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Корнева И.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение подозреваемого ФИО1 и адвоката Гаврилина В.Н., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

25 ноября 2020 г. и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО5 в отношении генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ряда граждан - участников долевого строительства путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. 

30 ноября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, вступившим в законную силу постановлением суда от 2 декабря 2020 г. в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии 30 марта 2021 г. материалы уголовного дела по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 выделены в отдельное производство, и 26 апреля 2021 г. и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

27 апреля 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, препятствует следствию путем отключения телефона и неявки по вызову следователю, объявлялся в розыск, имеет возможность угрожать потерпевшим и свидетелям, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование приводит доводы о неявке подозреваемого на следственные действия в отсутствие уважительных причин, нарушение избранной меры пресечения, объявление его в розыск, отсутствие по месту регистрации и месту жительства, препятствование производству по уголовному делу (не отвечал следователю на телефонные звонки, отключил телефон), привлечение к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 17.7, 20.25 КоАП РФ. Полагает, что наличие исполнительных производств в отношении ООО «

<

...>» и самого ФИО1, решений налогового органа о приостановлении операций по счетам возглавляемых им ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», отсутствие прибыли от указанных организаций может свидетельствовать о совершении подозреваемым новых преступлений. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, исходя из положений ст. 108 УПК РФ, применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности обвиняемого, подозреваемого. При этом избрание меры пресечения допускается исключительно при наличии обоснованного подозрения в причастности лица к совершению уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из материала, суд, отклоняя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о том, что следственными органами не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к подозреваемому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учел сведения о личности подозреваемого, а также другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному ходатайству. 

Так, решая вопрос об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет гражданство РФ, регистрацию на территории Орловской области, ранее не судим, работает генеральным директором ООО «

<

...>», занимает должность 

<

...>, имеет прочные социальные связи, женат, на иждивении двое малолетних детей.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы следствия о нахождении ФИО1 в розыске и пришел к обоснованному выводу о том, что последний не был извещен о выделении в отдельное производство и возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела, а также о необходимости явки к следователю 27.04.2021, в рамках ранее возбужденного уголовного дела меру пресечения не нарушал, самостоятельно явился в орган следствия 28.04.2021.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суду были известны и учитывались сведения, ссылка на которые содержится в апелляционном представлении, в том числе о привлечении подозреваемого по ст. ст. 17.7, 20.25 КоАП РФ, отсутствие реальной прибыли у возглавляемых им Обществ, наличие исполнительных производств о взыскании с ФИО1 денежных средств. Указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что подозреваемый может каким-либо образом помешать установлению истины по делу. 

Не влечет отмену постановления суда и довод прокурора об общественной опасности, тяжести и характере инкриминируемого ФИО1 деяния. Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не являются достаточными для принятия судом решения об избрании в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 уничтожить доказательства и оказать давление на потерпевших и свидетелей, в представленном материале не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Более того 13.05.2021 вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении ФИО1: возбужденного 25.11.2020, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и настоящего уголовного дела, возбужденного 26.04.2021.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№ 22к-673/2021

Судья Воловикова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Свердловского района Орловской области Деминой С.В. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Корнева И.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение подозреваемого ФИО1 и адвоката Гаврилина В.Н., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

25 ноября 2020 г. и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО5 в отношении генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ряда граждан - участников долевого строительства путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.