К делу №2-1536/2021

УИД:23RS0003-01-2021-002346-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Прокопьевой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 А,В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истцы указали, что ФИО2 и ФИО1 являются арендаторами земельного участка, площадью 3977 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу 

<

адрес>, на основании договора аренды от 06.09.2012г. № 3700004894. 

Ответчик является оценщиком и оказывает услуги по изготовлению отчетов о рыночной стоимости объектов и внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Между ними был заключен договор №12 от 22.05.2019г. па выполнение работ по внесению в ЕГРН кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 16 280 000 рублей. Срок исполнения Договора (окончания работ), в соответствии с п.п. 4.1. Договора, составлял 5 дней с момента передачи Исполнителю исходных данных и полной оплаты по договору.

Истцы, как заказчики, свои обязательства исполнили надлежащим образом, оплатили оценщику сумма в размере 550 000 рублей. 

Срок выполнения работ истек 27.05.2019 г. Однако, по настоящее время кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 16 280 000 рублей в ЕГРН не внесена, о причинах просрочки исполнитель не сообщал, общения всячески избегает, на звонки не отвечает. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору суммы, ответчик даже согласился их вернуть, стороны подписали 12.10.2020г. Соглашение о расторжении договора и возврате 500 000 рублей, но денежные средства истцам до сих пор не возвращены. Истцы просят взыскать с ИП ФИО3 А,В. в пользу ФИО1 и ФИО2 (солидарно): денежную сумму в размере 500 000 рублей, уплаченную в качестве аванса по договору, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что представителя ФИО7, которая оказывала ей юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по её иску о снижении кадастровой стоимости земельного участка, ей привел ответчик. Решением суда кадастровая стоимость земельного участка была снижена, но по устной договоренности ответчик обещал снизить кадастровую стоимость арендуемого ими земельного участка на 55%, а она была снижена только на 25%, поэтому она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание услуг. После обращения с претензией к ответчику, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возвращении ей 500 000 рублей, оплаченных по договору, но по настоящее время деньги не возвращены. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражение на иск, в котором просил в иске отказать. Одновременно заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

Так, судом установлено, что 22.05.2019г. между ФИО1, ФИО2 («Заказчик») и ИП ФИО3 («Исполнитель») был заключен договор №012 на оказание услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:

I этап - собрать все необходимые документы для проведения оценки, провести оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:23 и подготовить соответствующий отчёт об оценке;

II этап - обеспечить представление интересов заказчика в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Краснодарского края (далее - Комиссия) в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017 г.) и Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 марта 2012 г. № 263 (далее - Порядок работы комиссии). 

и/или обеспечить представление интересов заказчика в Краснодарском краевом суде по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (п.1.1)

Цель оценки: Консультирование заказчика относительно рыночной стоимости недвижимого имущества для целей оспаривания кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Предполагаемое использование результатов оценки: Оценка производится в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для оспаривания результатов кадастровой стоимости. Альтернативное использование результатов оценки не предусмотрено (п.1.2).

Срок оказания услуг по настоящему договору устанавливается 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п.1.4).

В силу п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 550 000 рублей. Оплата за оказанные услуги производится в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета (п.2.3).

В период с 17 мая 2019г. по 03 июня 2019г. истец ФИО1 согласно условий договора оплатила ответчику 550000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив пояснения истца, суд их не принимает во внимание, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, материалами дела не подтверждены.

В тоже время, суд в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ считает доказанным факт подготовки ИП ФИО3 отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 012/12/2019 от 16 декабря 2019 года.

Данные обстоятельства были установлены Краснодарский краевым судом при вынесении решения от 11.09.2020г. по делу №3а-927/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

При вынесении решения судом было установлено, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3977 +/- 7,06 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, на основании договора аренды от 06 сентября 2012 года № 3700004894, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:23, определена уполномоченным органом по состоянию на 06 июля 2018 года в размере 41669971,98 рубль.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 012/12/2019 от 16 декабря 2019 года, подготовленного ИИ ФИО3, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 16280000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 665/07 от 12.08.2020г., выполненной экспертом ООО «Краснодарский Центр Кадастра, оценки и Экспертизы» ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:23 составляет 31911448 рублей.

Суд положил в основу решения заключение ООО «Краснодарский Центр Кадастра, оценки и Экспертизы».

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12.10.2020г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора №12 от 22.05.2019г. в связи с невозможностью его выполнения. ИП ФИО3 обязался вернуть ФИО1 и ФИО2 часть оплаты по договору в размере 500 000 рублей, в срок не более 30 дней с даты подписания настоящего соглашения. 

Данное Соглашение подписано сторонами и не оспорено, не признано действительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение договора на оказание услуг №012 от 22.05.2019 г. было исполнено ИП ФИО3 лишь в части, фактически услуги были оказаны на сумму в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует из вышеуказанного Соглашения.

По настоящее время ответчик добровольно не вернул сумму составляющую неиспользованную часть услуги.

Поскольку право требовать возврата предварительной оплаты возникает у заказчика только после прекращения договора (ст.782 ГК РФ), в этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму в заявленном размере 500 000 рублей. При этом суд считает необходимым указанную сумму взыскать только в пользу истца ФИО1, так как доказательств оплаты стоимости услуг до данному договору истцом ФИО2 в материалах дела не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы составляющую неиспользованную часть услуги ответчиком удовлетворены не были суд, руководствуясь ч.1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», признает правомерными заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга 500 000 рублей за неисполнение требований потребителя за период с 23.10.2020г. по 02.07.2021г. за 249 дней.

Согласно представленного истцами расчета размер пени составляет 1 245 000 рублей.

Сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В связи с чем, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этой связи полагает снизить размер неустойки до 20 000 рублей, которая подлежит взысканию только в пользу истца ФИО1

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, и требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей каждому истцу.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истцов, как потребителей, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 10 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 А,В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 А,В. в пользу ФИО1 денежную сумму - 500 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя - 20 000 рублей, штраф 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 А,В. в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в счет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 А,В. в доход государства государственную пошлину в размере 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решении в окончательно форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 1536/2021 года (УИД:23RS0003-01-2021-002346-70) Анапского городского суда Краснодарского края