РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре – Бутыриной В.М.,

с участием административного истца ФИО1,

а также представителя административного ответчика: 

<

данные изъяты> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира названной учебной авиационной базы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит военную службу в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом командира 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен «

<

данные изъяты>», в связи с нарушением ст. 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее по тексту – УВС ВС Российской Федерации). 

Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило то, что он с целью защиты своих прав и свобод обратился в суд, минуя при этом командование воинской части.

Кроме того, в связи с наличием этого дисциплинарного взыскания ФИО1 не была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2017 года.

Считая свои права нарушенными, административный истец, уточнив свои требования, просит суд:

- признать приказ командира 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> в части, касающейся объявления ему дисциплинарного взыскания в виде «

<

данные изъяты>», незаконным, отменить в данной части и обязать указанное должностное обеспечить его премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 

<

данные изъяты> 2017 года;

- обязать 

<

данные изъяты> выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 

<

данные изъяты> 2017 года, с учетом отсутствия у него взыскания от 

<

данные изъяты> года; 

- обязать командира 

<

данные изъяты> возместить ему судебные издержки, сложившиеся из оплаты государственной пошлины, и расходов на проезд в суд и обратно. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что законодательством Российской Федерации военнослужащим не запрещается обращаться в органы государственной власти за защитой своих прав.

Представитель 

<

данные изъяты>) – ФИО2 требования истца не признал, при этом указал, что ФИО1 обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности, так как им были нарушены требования ст. 21 УВС ВС Российской Федерации и ст. 108 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее по тесту – ДУ ВС РФ). То есть, истцом не был соблюден порядок обращения в государственные органы, поскольку вначале военнослужащий должен обратиться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника – к старшему начальнику. При этом, в связи с имеющимся у истца взысканиями командир принял законное решение о снижении ему премии за 

<

данные изъяты> 2017 года.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 ДУ ВС Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался в Ртищевский районный суд Саратовской области по вопросам, связанным с прохождением военной службы.

Согласно копии приказа командира 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен «

<

данные изъяты>» за нарушение требований ст. 21 УВС ВС Российской Федерации и ст. 108 ДУ ВС Российской Федерации.

Из ст. 108 ДУ ВС Российской Федерации следует, что военнослужащий подает жалобу на незаконные в отношении его действия (бездействие) командира (начальника) или других военнослужащих, нарушение установленных законами Российской Федерации прав и свобод, неудовлетворение его положенными видами довольствия непосредственному командиру (начальнику) того лица, действия которого обжалует, а если заявляющий жалобу не знает, по чьей вине нарушены его права, жалоба подается по команде.

Согласно ст. 21 УВС ВС Российской Федерации по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника – к старшему начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости – к старшему начальнику.

Из оспариваемого приказа командира усматривается, что основанием привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужило несоблюдение им установленного порядка обращения, поскольку данный военнослужащий вопреки указанным статьям Уставов, не обратился со своей жалобой к непосредственному начальнику, а минуя последнего, обратился сразу в суд. 

Однако, данные действия командования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане реализуют своё право на обращение в органы государственной власти свободно и добровольно.

При этом, из ст. 6 выше приведённого Закона следует, что преследование гражданина в связи с его обращением в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц запрещается.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает требований о необходимости обязательного обращения военнослужащего сначала к командованию воинской части, обязательного его уведомления о намерении обратиться в государственные органы власти или к должностным лицам, и только потом обращаться с жалобами и заявлениями в данные органы.

Что касается вышеуказанных положений ДУ ВС Российской Федерации и УВС ВС Российской Федерации, то они сами по себе не противоречат изложенным конституционным гарантиям, предоставленных всем без исключениям категориям граждан Российской Федерации, в том числе военнослужащим, а напротив, дополняют их, предоставляя военнослужащим также возможность решения служебных и личных вопросов посредством обращения к своему командованию. 

Утверждения представителя командира 

<

данные изъяты> о том, что заявитель был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку он, проигнорировав командование, обратился в районный суд для защиты своих прав, суд находит несостоятельными по выше приведённым обстоятельствам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия 

<

данные изъяты>, связанные с наложением 

<

данные изъяты> года на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты> являются незаконными. 

Разрешая требование административного истца о неполной выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на ежемесячное получение денежного довольствия в установленных размерах, которое состоит из месячных окладов по воинской должности и воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункта 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее -Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год.

Согласно п. 79 Порядка премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, на основании приказа соответствующего командира (начальника). 

В соответствии с п. 80 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В соответствии с рапортом командира 

<

данные изъяты>, с резолюцией на нем командира 

<

данные изъяты>, размер премии, подлежащей выплате ФИО1 за 

<

данные изъяты> 2017 года установлен в размере 

<

данные изъяты>%. Как следует из данного документа, основанием тому явилось наличие у ФИО1 взыскания, примененного к нему 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>, а также оспариваемого взыскания от 

<

данные изъяты> года.

Вместе с тем, взыскание от 

<

данные изъяты> года, было отменено апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 

<

данные изъяты> года, а взыскание от 

<

данные изъяты> года суд находит незаконным и необоснованным по вышеизложенным основаниям. 

Таким образом, поскольку взыскания, наличие которых явилось основанием снижения ФИО1 размера премии, являются незаконными, то командир 

<

данные изъяты> обязан обеспечить выплату ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 

<

данные изъяты> 2017 года, с учетом отсутствия у ФИО1 указанных взысканий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.

Согласно материалам дела и представленным административным истцом проездных документов, ФИО1 по данному административному делу уплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также представил кассовые чеки и электронный проездной документ РЖД по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно на общую стоимость проезда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В суде установлено, что 

<

данные изъяты>) состоит на финансовом обеспечении 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с 

<

данные изъяты> все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

Административный иск по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Признать незаконными действия командира 

<

данные изъяты>), связанные с привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира 

<

данные изъяты> отменить приказ от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> о наложения на ФИО1 

<

данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде «

<

данные изъяты>».

Обязать командира 

<

данные изъяты>) обеспечить, а 

<

данные изъяты> выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 

<

данные изъяты> 2017 года с учетом отмененных дисциплинарных взысканий от 

<

данные изъяты> года и от 

<

данные изъяты> года. 

Обязать 

<

данные изъяты> выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, а также судебные расходы на проезд в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 мая 2017 года.