Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО9

с участием:

истцов ФИО5, ФИО7 и ФИО1,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «УК Прикубанская» ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «УК «Краснодар» ФИО16, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом № Н-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом № Н-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истцы указали, что, по их мнению, решения, принятые на общем собрании жильцов многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Краснодаре приняты с нарушением норм материального права, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного в г. Краснодаре по 

<

адрес>, осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Кубанская», далее переименованная в ООО «Управляющая компания Прикубанская».

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в городе Краснодаре находится в управлении ООО «Управляющая компания Прикубанская». В последующем было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, решения принятые на данном собрании зафиксированы протоколом № Н-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом протоколе указано, что приняли участие 56,40 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД. Однако истцы располагают реестром собственников помещений - 52,8 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД, которые не принимали участие в обжалуемом собрании и решения по повестке дня не принимали.

Данные факты дают возможность усомниться в наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в городе Краснодаре. Кроме того, истцам достоверно известно, что за ФИО13 - собственника 

<

адрес>, ФИО14 - собственника 

<

адрес>, ФИО11 - собственника 

<

адрес>, ФИО12 - собственника 

<

адрес> проголосовали в бюллетенях третьи лица, не уполномоченные соответствующими доверенностями. В связи с чем истцы просят суд признать недействительными с момента принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Краснодаре, оформленные протоколом № Н-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО7 и ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Краснодаре, проведенного в период с 07.08.2018г. по 24.08.2018г., оформленное протоколом № Н-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать протокол № Н-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям приложения № Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от 25.12.2015г., взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцами в материалы дела предоставлен список собственников помещений, якобы не принимавших участие в голосовании, однако информация, содержащаяся в списке, не может служить достоверным и достаточным доказательством утверждений истцов о том, что те или иные собственники не принимали участия в собрании, так как в некоторых случаях указаны старые собственники, два раза указаны одни и те же номера квартир, в результате чего происходит задвоение конечного результата голосов, указаны лица, не являющиеся собственниками квартир, указаны лица, которые не подписали список, но имеются решения собственников (бюллетени), подтверждающие их участие в голосовании.

В опровержение утверждений истцов о подписи третьих лиц в решениях собственников ответчик пояснил, что ФИО13 (

<

адрес>) в соответствии с поквартирной раскладкой голосования бюллетень не предоставлял, при подсчете результатов голосования не учитывался. ФИО14 (

<

адрес>), как собственник предоставил бюллетень для голосования, который имеется в ГЖИ. ФИО11 (

<

адрес>) не являлся собственником на момент голосования. В соответствии с поквартирной раскладкой голосования бюллетень не предоставлял, при подсчете результатов голосования не учитывался. ФИО12 (

<

адрес>), как собственник предоставил бюллетень для голосования, который имеется в ГЖИ.

Также истец ФИО7 не является собственником квартиры по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в связи с чем подлежит исключению из состава соистцов как ненадлежащий истец, так как спорное собрание не затрагивает его интересы и не нарушает его прав.

Представитель третьего лица ООО «УК Прикубанская» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что истцы и остальные граждане - собственники квартир, указанные в списке (52,8 % от общего числа собственников квартир МКД № по 

<

адрес>), не принимали участие в собрании и не голосовали при принятии обжалуемых решений. Голоса истцов, как и остальных лиц, могли повлиять на результаты голосования. При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, допущены существенные нарушения порядка принятия решений, что подтверждается письмом ГЖИ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ год №-ОП/18.

Представитель третьего лица ООО «УК «Краснодар» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств принятия решения о проведении годового собрания в третьем квартале года, а также сведений о том какие права информированных о видах и периодах проведения собрания истцов нарушены неуказанием в протоколе вида собрания истцами не представлено.

Истцы ФИО6, ФИО2 ФИО3, а также представитель третьего лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явились, в материалах дела от которых имеются заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор и лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль осуществляется инспекцией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

На основании ч. 5. ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно протоколу № Н-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар 

<

адрес>, по вопросу избрания председателя общего собрания собственников помещений - ФИО17 (

<

адрес>) и секретаря общего собрания собственников помещений - ФИО4 (

<

адрес>) было принято решение избрать председателя общего собрания собственников помещений - ФИО17 (

<

адрес>) и секретаря общего собрания собственников помещений - ФИО4 (

<

адрес>). По вопросу расторжения договора управления с ООО «Управляющая компания Прикубанская» «за» проголосовали 77,66% от числа проголосовавших собственников помещений МКД, «против» 6,75%, «воздержались» 15,59%. По вопросу выбора организации в случае выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «УК «Краснодар» «за» проголосовали 76,70% от числа проголосовавших собственников помещений МКД, «против» 12,38%, «воздержались» 10,92%.

По вопросу утверждения проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией ООО «УК «Краснодар» «за» проголосовали 73,80% от числа проголосовавших собственников помещений МКД, «против» 8,59%, «воздержались» 17,61%. Также приняты решения по иным вопросам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, подписавшийся при голосовании ФИО8 не является собственником квартиры, собственник квартиры – ФИО32; подпись собственников ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО12 и ФИО25 отсутствуют в списке собственников; ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 на момент голосования не являлись собственниками, настоящие собственники не голосовали. Подпись ФИО30 отсутствует в списке собственников, настоящий собственник голосовал как от ?, также площадь квартиры в списке указана неверно (44,9 кв.м.), так как действительная площадь - 39,9 кв.м.; ФИО31 отсутствует в списке собственников, также площадь квартиры в списке указана неверно (44,9 кв.м.), так как действительная площадь - 39,9 кв.м. Также существуют указанные в списке собственники, фамилии которых повторяются. Данные обстоятельства подтверждаются коллективным письмом собственников. 

Таким образом, из списка подлежат исключению 999,6 кв.м. Так, общая площадь, указанная в списке 3 341,1 кв.м. - 999,6 кв.м. = 2 341,5 кв.м. 

<

адрес> МКД - 6 331,3 кв.м., а 2 341, 5 кв.м. составляет 36, 98%.

Также в соответствии с поквартирной раскладкой голосования 

<

адрес>, 6, 7, 10, 14, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 41, 44, 50, 51, 52, 58, 59, 60, 61, 62, 69, 72, 74, 76, 78, 83, 88, 92, 93, 94, 101, 102, 104, 106, 109, 110, включенные в список, не учитывались при подсчете кворума, в связи с чем суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений при проведении оспариваемого собрания имелся.

Кроме того, согласно письму ГЖИ Краснодарского края от 05.10.2018г. №-ОП/18 подтверждено, что кворум, необходимый для легитимности собрания, имелся.

Доводы истцов о нарушении процедуры подсчета голосов и отсутствии кворума в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены. Каких-либо доказательств, опровергающих участие перечисленных собственников в голосовании истцами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, представленные истцами в материалы дела телефонограммы о неучастии в голосовании собственников многоквартирного дома, суд признает недостоверными, недопустимыми и недостаточными доказательствами по делу, предоставленными без детализации произведенных звонков и их содержания.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении о проведении спорного собрания указано, что проводится внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, срок и место, куда возможно передать решения собственников. Очная форма обсуждения вопросов состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на придомовой территории МКД. В спорном протоколе также данная информация отражена. Таким образом, доводы истцов о нарушении ч. 3 ст. 47 ЖК РФ при проведении внеочередного собрания являются необоснованными.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлены надлежавшие доказательства нарушения ответчиками ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при проведении общего собрания от 24.08.2018г. 

При рассмотрении дела истцами не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требований о признании недействительным протокола № Н-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом № Н-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский