Председательствующий Дело № 22К-2239

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 ноября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката Волкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова В.В. 

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2025 года, которым принято решение: разрешить органу предварительного следствия наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>: 

- здание жилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (площадью 356,8 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (площадью 1788+/-16,93 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>-б, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- помещение жилое площадью 88,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеющее кадастровый №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (площадью 800+/-10 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, установив ограничения, связанные с запретом, адресованном собственнику имущества, распоряжаться им.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Волкова В.В., мнение обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда изменить, исключив из постановления решение о разрешении наложения ареста на 3 объекта недвижимости, оставив без изменения решение о разрешении наложения ареста на земельный участок по 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение адвокатами ФИО5 и ФИО1 мошенническим путем денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

12 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2025 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО8, о наложении ареста на здание жилое, земельные участки, жилое помещение.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Адвокат обращает внимание на то, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.

Однако районным судом наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 на общую кадастровую стоимость более 16,5 миллионов рублей, что свидетельствует о превышении стоимости имущества, на которое наложен арест, размера максимального штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также несоразмерна причиненному ущербу.

Кроме этого, ссылается на то, что вменяемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, не относится к перечисленным в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможна конфискации имущества.

Полагает, что указанные обстоятельства противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которой в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо размера причиненного ущерба.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что районным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Поскольку обвиняемый ФИО1 является фактическим собственником имущества, районный суд принял решение о разрешении наложения ареста на его имущество.

Вместе с тем, при принятии решения районный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с требованиями п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как усматривается из материалов дела, районный суд принял решение о наложении ареста на 4 объекта недвижимости, принадлежащие ФИО1, общей кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Однако районным судом не было учтено то, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

ФИО1 инкриминируется совершение неоконченного преступления, при этом из описания преступного деяния следует, что ущерб не причинен. 

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень статей, по которым возможна конфискация имущества, ч. 4 ст. 159 УК РФ не входит, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Доказательств того обстоятельства, что размер заработной платы обвиняемого ФИО1 либо иного его дохода за три года соразмерен стоимости имущества, на которое разрешено наложение ареста, органом предварительного следствия не представлено.

В связи с этим, поскольку стоимость имущества обвиняемого, на которое разрешено наложение ареста, во многом превышает возможный максимальный размер штрафа (1000000 рублей), апелляционная инстанция полагает, что из перечня этого имущества подлежат исключению три дорогостоящих объекта недвижимости: два жилых помещения и земельный участок в 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение районного суда о разрешении наложения ареста на земельный участок по 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которая близка по размеру к максимально возможному штрафу, предусмотренному санкцией закона. 

Постановлением районного суда наложен запрет на распоряжение этим земельным участком до принятия решения по уголовному делу, что не препятствует собственнику и членам его семьи владеть и пользоваться земельным участком и находящимся на нем жилым домом, не являющимся единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и его семьи местом жительства. В связи с этим разрешение наложения ареста на данный земельный участок не противоречит положениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, постановление районного суда подлежит изменению. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 изменить:

исключить из постановления решение о разрешении наложения ареста на здание жилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (площадью 356,8 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (площадью 1788+/-16,93 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; помещение жилое площадью 88,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеющее кадастровый №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий