Дело № 2-81/2025 (2-933/2024)

УИД: 21RS0001-01-2024-001690-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Легостиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов и судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов и судебных расходов. Требования мотивировало следующим.

29.05.2024 г. произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного страхователем ФИО6 у истца по договору страхования имущества 6250 390214. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1541091,15 руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего ФИО6, произошло по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих предметов и материалов от воздействия высоконагретых поверхностей печи.

Считает, что ответчики, как законные владельцы, обязаны были осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, которое ответчиками принято не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 1541091,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 30411 руб.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что пожар 29.05.2024 г. произошел не по его вине. Причина пожара ему неизвестна, но считает, что возгорание произошло в домовладении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а далее, огонь перекинулся на их баню. В день пожара, 29.05.2024 г., его отец – ФИО5 приехал в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы заниматься делами в огороде. В первом часу дня его отец затопил в бане печь, при этом свет в бане он не включал. Когда его отец растапливал баню, он (ФИО5) соблюдал правила пожарной безопасности. Полагает, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ванюков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что пожар 29.05.2024 г. произошел не по вине ответчиков. Заявленную к взысканию сумму считает завышенной, поскольку согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 19.07.2024 г., общая сумма ущерба составляет 933553,29 руб. Полагает, что данные требования истцом не могли быть заявлены одновременно к ФИО4 и ФИО5, так как действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В рассматриваемом случае, собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 При вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика и уменьшить размер ущерба.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. 

29.07.2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор имущественного страхования (полис «Дом. Фундаментальное решение» серии №) сроком действия с 31.07.2023 г. по 30.07.2024 г. включительно, по условиям которого объектом страхования являлось принадлежащее ФИО6 имущество по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, при этом страховая сумма составила: за строение – 750000 руб., за дополнительное строение – 100000 руб., за баню с предбанником – 50000 руб., за домашнее имущество по «общему» договору – 250000 руб., за другое имущество по «специальному» договору – станок SP-300V ECO-SOLINK MODEL SETUP GUIDE, 2015 года выпуска, страна производитель – Япония, находящееся в холодном пристрое, – 1700000 руб.

Согласно постановлению ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от 03.10.2024 г., 29.05.2024 г. в бане, расположенной на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, произошел пожар. В результате перехода огня: уничтожены – жилой дом, общими размерами 6,0х6,1, нежилой дом, общими размерами 5,75х6,0, а также домашнее имущество, расположенное внутри жилого и нежилого домов; повреждено – дощатые сени, размерами 3,0х6,1, дощатые сени, размерами 3,0х4,0, расположенные на территории домовладения № по 

<

адрес> Республики, принадлежащие ФИО6 

01.06.2024 г. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

Согласно акту № от 01.06.2024 г. (№) о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и (или) другого имущества, принадлежащих ФИО6, и находящихся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>», уничтожено огнем: основное строение – дом (размеры 6,1х6,05х3,1) (фундамент, стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерное оборудование – 100%; дополнительное строение – холодный пристрой (размеры 11,85х3,40х3,1) (фундамент, стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерное оборудование – 100%; дополнительное строение – теплый пристрой (размеры 5,75х6,5х3,1) (фундамент, стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерное оборудование – 100%; домашнее имущество – кровать (2 шт.), диван (1 шт.), шифоньер (1 шт.), кресло (2 шт.), стулья мягкие (4 шт.), кухонный шкаф (1 шт.), стол обеденный (1 шт.), стол-тумба (1 шт.), кухонные стулья (4 шт.), стенка (1 шт.), прихожая мебель (1 шт.), телевизор «Самсунг», телевизор «Тошиба», холодильник «Атлант», микроволновая печь, электрочайник (1 шт.), пылесос «LG» (1 шт.), утюг (1 шт.), компьютер «Самсунг», компьютер, принтер, паласы (2 шт.), шторы (25х9), тюль (2,5х9), покрывало (2 шт.), постельное белье (6 шт.), матрасы (2 шт.), одеяло (2 шт.), подушки (4 шт.), гардины (6 шт.), люстра (4 шт.), набор кастрюль (3 шт.), сервиз столовый (1 шт.), сервиз чайный (2 шт.), ложки и вилки (24 шт.), часы настенные (2 шт.), мультиварка (1 шт.), пуховик мужской зимний, куртка осенняя (2 шт.), рыбацкий комплект, пиджак мужской (1 шт.), дубленка мужская (1 шт.), спортивный костюм (2 шт.), свитер мужской (4 шт.), джинсы мужские (4 шт.), сапоги кожаные (2 шт.), валенки (2 пары), кроссовки (2 пары), рубашки мужские (6 шт.), сапоги резиновые (2 пары), брюки мужские (2 шт.), ветровки мужские (2 шт.), станок SP-300V ECO-SOLINK MODEL SETUP GUIDE, 2015 года выпуска, - 100%.

Из расчета реального ущерба от 14.06.2024 г. № по событию, произошедшему 29.05.2024 г. в домовладении ФИО6 по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, составленного начальником расчетного отдела УВСИО ДВ Блок «УУ» ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, следует, что:

размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объектов составляет: за основное строение, в том числе за: дом – 337070 руб., пристрой – 366037 руб., пристрой – 46893 руб.; за дополнительное строение (сарай) – 41091,15 руб. (фундамент – 8664,96 руб., стены - 7650,83 руб., перекрытие – 5648,27 руб., крыша – 10141,21 руб., внутренняя отделка – 8985,88 руб.);

размер ущерба с учетом лимита составляет: за имущество по общему договору (учитывая характер и размер повреждения строения, а также фотоматериалы к акту осмотра принято, что все застрахованное по «общему договору» имущество уничтожено полностью) – 250000 руб., станок – 500000 руб. (лимит).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший пожар страховым случаем.

Согласно акту № от 31.07.2024 г., согласованному и утвержденному 01.08.2024 г. и 05.08.2024 г. соответственно, платежному поручению № от 02.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 1541091,15 руб. 

Судом также установлено, что постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 от 28.06.2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что 06.06.2024 г. с целью определения величины ущерба, причиненного собственнику домовладения – ФИО6, - по поврежденному (уничтоженному имуществу) назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Чувашской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. До настоящего времени экспертиза не окончена производством. Также 06.06.2024 г. с целью определения величины ущерба, причиненного собственнику домовладения – ФИО6 – по поврежденным (уничтоженным) строениям, расположенным на территории домовладения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Чувашской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. До настоящего времени экспертиза не окончена производством. Согласно ответу Чувашской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, судебная строительно-техническая экспертиза № будет выполнена в срок до 01.09.2024 г.

Постановлением заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики от 18.09.2024 г. постановление и.о. дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 от 28.06.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материал проверки и.о. начальника ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии направлен для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО от 03.10.2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления, а также из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» № от 26.06.2024 г. следует, что очаговая зона пожара находилась в геометрических размерах строения бани, расположенной на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия высоконагретых поверхностей печи, либо в результате попадания за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы или шлака.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчика ФИО4 о том, что пожар возник в домовладении № по 

<

адрес>, является необоснованным.

Также ответчиками не представлено суду доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.11.2024 г., собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с 24.11.2021 г. является ФИО4 

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества. 

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 следует отказать.

Следовательно, на ответчике ФИО4, как на собственнике домовладения - жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, лежала обязанность по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком ФИО4 не была соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым имуществу ФИО6 причинен материальный ущерб.

Возгорание имущества ответчика ФИО4 само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного суду ответчиком ФИО4 не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО4 лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Ванюков С.В. в судебном заседании считали заявленную к взысканию сумму завышенной, поскольку согласно заключениям ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, общая сумма ущерба составляет 933553,29 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 09.07.2024 г., имеющемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, общая рыночная стоимость уничтоженного домашнего имущества, расположенного внутри жилого и нежилого домов, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес> Республики, находящегося в личной собственности ФИО6, до возникновения пожара, с учетом его состояния, износа составила 326234,29 руб.

Из данного заключения, в том числе, следует, что на основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 57 УПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение о стоимости: кровати односпальной (2022) и кровати двуспальной (2022) в связи с недостаточностью сведений об объектах исследования и невозможностью их точной идентификации (модель, производитель, конструктивные особенности (наличие/отсутствие ортопедического основания, спинки, ножек и др.)); стенки-горки (2022), утюга (2023) в связи с недостаточностью сведений о них и невозможностью их точной идентификации (модель, производитель, конструктивные особенности); покрывала (2 шт., размеры 1,5 м., махровые (2022)) в связи с недостаточностью сведений об объектах исследования и невозможностью их точной идентификации (производитель, конструктивные особенности); гардины (6 шт., 2022), люстры (4 шт., 2022), набора кастрюль (2022), сервиза столового (2022), сервиза чайного (2 шт., 2022), ложек и вилок (24 шт., 2022), часов настенных (2 шт., 2022), мультиварки Vitec (2023) в связи с недостаточностью сведений об объектах исследования и невозможностью их точной идентификации (производитель, модель, конструктивные особенности и др.); валенок (2 пары, 2022) в связи с недостаточностью сведений о них и невозможностью их точной идентификации (производитель, модель, конструктивные особенности); дубленки мужской (2022) в связи с недостаточностью сведений о ней и невозможностью ее точной идентификации (производитель, модель, конструктивные особенности, вид используемых материалов); струйного принтера фирмы Roland SP-300V (ER 641) SETUP GUIDE (2021) (на исследование была представлена расходная накладная № 48 от 24.04.2003 г. с инструкцией по эксплуатации на плоттер Roland PNC-960, 910) в связи с невозможностью однозначной идентификации объекта и отсутствия сопоставимости в представленных материалах по одноименным показателям; катэра (резака) фирмы Roland CAMM-1 (2016) в связи с невозможностью однозначной идентификации объекта (отсутствуют сведения о модификации объекта, например режущий плоттер Roland Camm-1 артикул GS-24). 

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 09.07.2024 г. также следует, что огнем уничтожены болгарка «Макита 720В» (2019) и электропила «Bosh» (2022), принадлежащие ФИО6, которые в списке уничтоженного огнем принадлежащего ФИО6 имущества, представленного истцом, отсутствуют. 

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в результате пожара, произошедшего 29.05.2024 г., уничтожен принадлежащий ФИО6 станок SP-300V ECO-SOLINK MODEL SETUP GUIDE, застрахованный ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, стоимость которого экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в экспертном заключении № от 09.07.2024 г. не определена в связи с невозможностью однозначной идентификации объекта и отсутствия сопоставимости в представленных материалах по одноименным показателям.

Доказательств того, что в результате пожара данный станок не был уничтожен, ответчиком суду не представлено.

Страховой компанией ФИО6 за уничтоженный в результате пожара станок SP-300V ECO-SOLINK MODEL SETUP GUIDE в соответствии с условиями договора страхования № от 29.07.2023 г. выплачен ущерб с учетом лимита в размере 500000 руб.

Ответчиком и его представителем в судебное заседание не были представлены доказательства о стоимости вышеуказанного станка. Ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости станка заявлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость утраченного домашнего имущества в размере 326234,29 руб., не может быть принята во внимание, так как рассчитана экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России без учета рыночной стоимости станка и 16 предметов домашнего имущества и превышает сумму заявленных исковых требований.

Следовательно, размер уничтоженного в результате пожара домашнего имущества, принадлежащего ФИО6 (страхователю по полису серии №) составляет 750000 руб. (250000 руб. (имущество по общему договору) + 500000 руб. (станок)).

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 30.08.2024 г., имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что рыночная стоимость уничтоженного жилого дома, общей площадью 68,8 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 29.05.2024 г. составляет 561473 руб. Рыночная стоимость поврежденных: дощатых сеней (Литера 1) общей площадью 12,7 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 29.05.2024 г. составляет 16516 руб. Рыночная стоимость поврежденных: дощатых сеней (Литера 2) общей площадью 22,4 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 29.05.2024 г. составляет 29130 руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного в результате пожара ФИО6, - уничтоженного жилого дома (с пристроями), поврежденных сеней (сарая), суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 30.08.2024 г., выполненное на основании постановления дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики от 06.06.2024 г. о назначении строительно-технической судебной экспертизы, поскольку является допустимым и достоверным доказательством, отраженные в нем выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении представленных материалов. Заключение составлено ФИО1, имеющей высшее образование, квалификацию экономиста по специальности «Бухгалтеркий учет, анализ и аудит», диплом бакалавра по направлению подготовки 21.03.02 «Землеустройство и кадастры», квалификацию бакалавр, дополнительное профессиональное образование по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Проверка отчетов об оценке, подготовленных в целях оспаривания кадастровой стоимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 19.01.2024 г. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», члена Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включенной в реестр членов Ассоциации от 08.02.2021 г., регистрационный номер № 2854, и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», аттестованной по экспертной специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», а также дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», аттестованной по экспертной специальности 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», стаж работы по указанной экспертной специальности с 2023 года, а также предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу суду не представлено.

Заключение составлено экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, у которого отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о возмещении причиненных убытков к причинителю вреда (ответчику ФИО4 – собственнику домовладения по адресу: 

<

адрес>) в размере 1357119 руб. (750000 руб. (имущество по общему договору, станок) + 607119 руб. (основное и дополнительные строения)).

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно копии вкладыша № в трудовую книжку № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу сторожем в ООО 

<

данные изъяты>.

Из справки от 06.02.2025 г. о заработной плате, выданной ООО «

<

данные изъяты>», следует, что заработная плата ФИО4 за последние шесть месяцев составила: август 2024 г. – 19250 руб., сентябрь 2024 г. – 19250 руб., октябрь 2024 г. – 19250 руб., ноябрь 2024 г. – 19250 руб., декабрь 2024 г. – 19250 руб., январь 2025 г. – 2213,25 руб.

06.01.2025 г. и 31.01.2025 г. ФИО4 БУ «

<

адрес>» выданы листки нетрудоспособности № на период нетрудоспособности с 06.01.2025 г. по 31.01.2025 г., № на период нетрудоспособности с 01.02.2025 г. по 21.02.2025 г.

Из справки от 10.02.2025 г. №, выданной председателем ТОС «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает один по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>А. Состава семьи не имеет.

Автомототранспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы, что следует из справки РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от 05.02.2025 г.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика ФИО4

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение ответчика ФИО4, а также уничтожение огнем принадлежащего ему имущества (по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>) и то, что умысел у ФИО4 на причинение вреда ФИО6 не установлен, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба с 1357119 руб. до 900000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в большем размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 900000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от 24.10.2024 г. была уплачена государственная пошлина в размере 30411 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», составит 23000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 900000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23000 рублей, всего 923000 (девятьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму задолженности в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 10 марта 2025 года.