дело № 2-1-2806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании заменить выданную бытовую характеристику, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому он является обвиняемым, участковым уполномоченным 2 ОП МВД РФ "Энгельсское" ФИО3 на него была выдана характеристика, содержащая порочащие сведения. Характеристика была представлена в следственный отдел, а затем в Саратовский районный суд Саратовской области, впоследствии являлась одним из оснований избрания истцу меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Порочащими в характеристике являются сведения об адресе, который истцу никогда не принадлежал, в нем он не проживал и не проживает, сведения об отрицательном поведении в быту, злоупотреблении спиртными напитками, поступлении жалоб, связях с лицами, представляющими антиобщественный элемент. 

Считая свои права нарушенными, истец просит признать указанные в характеристике сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области заменить бытовую характеристику, отозвав ранее выданную и предоставив в следственный отдел МО МВД РФ «Саратовский» новую характеристику, а также просил взыскать с ответчика Министерства финансов Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1 просила отказать в иске за отсутствием оснований, представила письменные возражения.

Остальные ответчики надлежаще извещались судом о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представили письменные отзывы на исковые требования, согласно которым просили в иске ФИО2 отказать за отсутствием оснований.

Третье лицо УУП 2 ОП МВД РФ "Энгельсское" ФИО3 надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статье 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. Составление социально-бытовой характеристики является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в рамках уголовного дела №, возбужденного следователем СО МО МВД РФ «Саратовский», является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 13-16).

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы уголовного дела участковым уполномоченным УУП 2 ОП МВД РФ "Энгельсское" ФИО3 была выдана бытовая характеристика в отношении ФИО2, которая представлена следователем суду в материал об избрании истцу меры пресечения.

Указанная характеристика содержит информацию, которая расценена истцом, как порочащие сведения, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> продолжительное время, зарекомендовал себя с отрицательной стороны со слов соседей и родственников, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, имеет связи с лицами, представляющими антиобщественный элемент.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Из материалов дела следует, что характеристика, выданная участковым уполномоченным, была представлена стороной обвинения в качестве доказательства, которое проверялось и оценивалось судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца, в связи с чем, не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, поэтому указанная характеристика не может быть расценена как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а сведения, изложенные в характеристике, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что характеристика, представленная в материалы уголовного дела ложная, касаются оценки доказательств, исследованных судом при разрешении уголовного дела, и не входят в предмет исследования суда по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании заменить выданную бытовую характеристику, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий Кудашев Р.Р.