1-148/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

...> ФИО1, 

защитника – адвоката Головинской И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ... г., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ... г., примерно в 18:00 часов, имея умысел на тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1, сберегательного сертификата «Сбербанка России», лежащего в шкафу, находящегося в спальной комнате, в квартире, принадлежащей последней, расположенной по адресу: 

<

...>, №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, находясь в квартире, принадлежащей ...., где ФИО2 на основании устной договоренности с последней временно проживал, и в период ее временного отсутствия, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнице и желая этого, тайно похитил сберегательный сертификат «Сбербанка России» серии №, с целью дальнейшего хищения со счета № денежных средств в сумме 108 909 рублей 06 копеек и обратив его впоследствии в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате хищения сберегательного сертификата «Сбербанка России» серии № Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 108 909 рублей 06 копеек, который с учетом ее имущественного положения, для нее является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ... в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что она примирились с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный ей вред в полном объеме, указав, что претензий она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он свою вину в предъявленном обвинении признает, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней. 

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил ей причиненный вред. При этом, суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей .... о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: сберегательный сертификат «Сбербанка России» серии №, считать возвращенным по принадлежности ... 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: