Дело № 2-2560/2019

64RS0044-01-2019-002877-97

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кудряшове М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил Импорт» взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 05 февраля 2019 года заключила с ООО «Эдил Импорт» договор купли-продажи ноутбука марки Apple MacBook Pro, по цене 95 290 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в виде невозможности включения, о чем 17 февраля 2019 года сообщила в претензии ответчику посредством почтовой связи, где также требовала безвозмездно устранить недостатки. Заявление ответчик принял, для устранения недостатков направил потребителя в ООО «Сервис М». 

03 апреля 2019 года истец обратился в ООО «Сервис М» по направлению ответчика для безвозмездного устранения недостатка в товаре, и 09 апреля 2019 года ООО «Сервис М» произведен ремонт товара. 

06 мая 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, т.к. недостаток в виде невозможности включения проявился повторно, заявление ответчиком принято 14 мая 2019 года, но не удовлетворено. С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с ООО «Эдил Импорт» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (ноутбука) в размере 95 290 руб., неустойку в размере 952,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 952,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара в связи с наличием недостатка, полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить размер неустойки и штрафа. Истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором утверждалось, что ноутбук некорректно загружается. Для проверки и определения неисправности ответчик 27 мая 2019 года направил в ответ на претензию предложение провести экспертизу за свой счет, с целью установления неисправности. Однако истец от этого требования уклонилась. В разговоре по телефону истец сообщила, что намерена провести экспертизу самостоятельно, однако вместо этого обратилась в суд, тем самым лишила возможности ответчика определить неисправность и решить сложившуюся ситуацию мирным путем. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 года ФИО3 приобрела у ООО «Эдил Импорт» ноутбук марки Apple MacBook Pro, по цене 95 290 руб. 

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения.

17 февраля 2019 года истец направила претензию ответчику посредством почтовой связи, где требовала безвозмездно устранить недостатки. Заявление ответчик принял, для устранения недостатков направил потребителя в ООО «Сервис М». 

03 апреля 2019 года истец обратился в ООО «Сервис М» по направлению ответчика для безвозмездного устранения недостатка в товаре, и 09 апреля 2019 года ООО «Сервис М» произведен ремонт товара – произведена замена платы

06 мая 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, т.к. недостаток в виде невозможности включения проявился повторно, заявление ответчиком принято 14 мая 2019 года, но не удовлетворено.

Определением суда от 08 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 23 августа 2019 года в ноутбуке выявлен недостаток – ноутбук не загружается в рабочее состояние. Причиной возникновения установленного недостатка является наличие неисправности модуля материнской платы. Наличие выявленной неисправности является причиной невозможности эксплуатации товара. Выявленный дефект является скрытым производственным недостатком, проявившимся в процессе правильной эксплуатации товара. Недостаток является устранимым, ноутбук подлежит ремонту, устранение недостатка заключается в замене всего модуля материнской платы, стоимость коммерческого ремонта по замене материнской платы составляет 30030 руб., срок ремонтных работ - в течение 1,5 час. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является обоснованным, проведено экспертом, имеющим специальными техническими познаниями, необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что в сервисном центре была установлена причина неисправности товара - производственный дефект и произведена замена платы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в ноутбуке имеется производственный недостаток, который возможно устранить посредством замены платы.

На основании изложенного суд считает, что совокупность исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что в ноутбуке истца имеется недостаток - неисправность материнской платы, который устранялся в процессе гарантийного ремонта, и выявился снова, то есть дефект является повторяющимся, а следовательно, существенным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 95290 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24 мая 2019 года из расчета 952,90 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику 05 мая 2019 года, в установленный законом 10-дневный срок ответчик деньги покупателю не возвратил, претензия получена 14 мая 2019 года. Соответственно, расчет неустойки, установленной за нарушение срока исполнения требований истца, надлежит рассчитывать с 25 мая 2019 года. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 9719,58 руб. за период с 25 мая 2019 года по 03 сентября 2019 года является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с 04 сентября 2019 года по день исполнения обязательства в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ООО «Эдил Импорт» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Еа основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил Импорт» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 95290 руб., неустойку за период с 25 мая 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 9719,58 руб., неустойку за период с 04 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 952,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., штраф 5000 руб. 

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдил Импорт»товар - ноутбук Apple MacBook Pro в полной комплектации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил Импорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на производство судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил Импорт» государственную пошлину в размере 3300 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов»

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года. 

Судья Т.В. Дарьина