Дело №2-550/2019

33RS0019-01-2019-000418-68

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 мая 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кондратьевой О.А., 

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 52 900 рублей, неустойки в сумме 43 907 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 52 900 рублей, неустойки в сумме 43 907 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала следующее. 03.12.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Вина в ДТП ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>». Как её ответственность, так и ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СервисРезерв». После ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила поврежденное транспортное средство на осмотр независимому эксперту- технику, а также в страховую компанию. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 52 900 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещение явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что истцом было получено направление на СТО 02.02.2019 г., то есть по истечении установленного законом срока, срока действия направления на ремонт, в связи с чем оснований к предоставлению автомобиля на ремонт у истца не было. ФИО3 восстановила автомобиль.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Пояснила, что ответчиком был осмотрен автомобиль истца, по результатам осмотра ФИО3 28.12.2018г. были направлен ответ и направление на ремонт на СТО. Получив направление, ответчик автомобиль на ремонт не представила, что исключает выплату ей страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

03.12.2018 г. около 13 часов в 

<

...> произошло ДТП: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП в материале по нему указан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО4

застрахована в ООО «СервисРезерв», по полисам ### ###, ### ### от 29.12.2017г. соответственно.

07.12.2018 г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представила автомобиль на осмотр. 

Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО3 18.02.2019г. направила ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение ООО «ИнтерТрейд» ### от 15.01.2019г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 52 900 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Рассматривая доводы стороны истца о нарушении прав ФИО3 на получение страховой выплаты в приведенном размере, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 приведенной статьи.

В соответствии с п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Письмом от 26.12.2018 г. ООО «СервисРезерв» ФИО3 на её заявление было сообщено о передаче ей направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик». Данное письмо с направлением на СТОА было получено истцом 02.02.2019 г., что подтвердил в судебном заседании представитель истца, указав, что автомобиль на СТОА для ремонта представлен не был.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, что распространяется на случаи, когда на момент обращения в суд направление на ремонт страховщиком не выдано (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В настоящем деле страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт выполнены, в то время как страхователь ФИО3 без учета прохождения почтовой корреспонденции, срока рассмотрения претензии, восстановила автомобиль, чем лишила себя возможности его восстановить за счет ремонта страховщиком.

То обстоятельство, что истец получила направление на СТОА от 26.12.2018г. сроком действия 14 дней лишь 02.02.2019г. не лишало её возможности обратиться к ответчику за повторенным направлением при намерении реализовать право на восстановление автомобиля в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО». 

Намерение ФИО3 получить страховое возмещение в денежном выражении подтверждено отчетом об оценке ущерба, датой составления от 15.01.2019г.

В таких действиях истца судом усматривается злоупотребление правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и влечёт отказ в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, почтового уведомления, подписанного ФИО3 при получении направления на СТОА, оно было направлено ответчиком в адрес истца 15.01.2019 г., в то время как последним днем его выдачи являлось 26.12.2018 г.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о работе почтовой службы в новогодние праздничные дни, так как последний день установленного законом срока для направления на СТОА не приходился на праздничные дни, ответчик же отправил направление по истечении нерабочих праздничных дней в январе 2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 27.12.2018 г. по 15.01.2019 г. составляет 80 000 дней (400 000 рублей х 1% х 20 дней просрочки).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами, исходя из установленного обстоятельства нарушения права ФИО3 как потребителя несвоевременной выдачей направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 800 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, ответчиком исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа. 

Также суд не находит оснований ко взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, так как данный документ в качестве доказательства судом не принят.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 2 900 рублей 00 копеек (2600 рублей от неустойки до снижения в размере 80 000 рублей+ 300 рублей из удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, а всего 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 мая 2019 года.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева