КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-000253-96

Дело № 12-46/2024

№ 7А-123/2024

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 ОП № 20240038 от 07 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2024 года в ОМВД России по Светловскому городскому округу поступило сообщение ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что во дворе дома по месту ее жительства автомобиль марки «Рено» белого цвета разрушает территорию.

По данному обращению определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 № 20240038 от 07 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просила об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным. 

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 07 мая 2024 года определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу № 20240038 от 07 февраля 2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 в поданной ею в Калининградский областной суд жалобе и дополнениях к ней просит вышеуказанные определение должностного лица и решение судьи отменить. Приводит доводы о том, что нарушения, имеющие признаки уголовного преступления, водителем автомобиля «Рено» продолжают совершаться, чем причиняется материальный ущерб, моральный вред ей и другим собственникам и жильцам дома. Указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка несвоевременности прибытия сотрудника ГИБДД по ее сообщению, неполноте проведенной проверки, возложению бремени доказывания нарушения на нее, возможному наличию признаков составов иных административных правонарушений или преступлений в действиях водителя, судом не проверены полномочия должностного лица на вынесение оспариваемого определения, что в совокупности свидетельствует о его незаконности.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; под прилегающей территорией - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Статьей 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2024 года в ОМВД России по Светловскому городскому округу поступило сообщение ФИО1 о том, что во дворе дома по месту ее жительства автомобиль «Рено» белого цвета разрушает территорию.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3, по прибытии 02 февраля 2024 года на место, транспортных средств, нарушающих ПДД, обнаружено не было, информация не подтвердилась, у заявителя было взято объяснение.

Согласно представленным в дело объяснениям ФИО1, отобранным 02 февраля 2024 года, последняя пояснила, что в указанный день она находилась дома, около 17:00 часов во дворе начали парковаться и приезжать разные транспортные средства. Своими действиями водители транспортных средств причиняют материальный, моральный ущерб, вред здоровью.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание, что в своем сообщении ФИО1 не указала номер транспортного средства, нарушающего правила парковки, а также не представила фотофиксацию нарушения, сведения об автомобилях, которые, по мнению заявителя, нарушали требования ПДД РФ, на момент осмотра автомобили, нарушающие требования по линии безопасности, отсутствовали, пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, при этом доводы жалобы на оценку законности решения судьи не влияют и правильность выводов судьи не исключают. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом чч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из существа поступившего обращения, ее пояснений при рассмотрении жалобы, ФИО1 ссылалась на нарушение правил парковки (стоянки) транспортных средств на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, полагая, что такими действиями нарушаются ее права, причиняется материальный и моральный вред.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 ПДД РФ, указывает в чч. 2 - 4 конкретные места совершения административного правонарушения, среди которых газоны и придомовая территория отсутствуют, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если ответственность за данное действие не предусмотрена федеральным законодательством, выразившееся в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 28-4, 40, 58, 59, 73, 75, 77 настоящего Закона, составляют должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области в соответствии с Законом Калининградской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области отдельными государственными полномочиями Калининградской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 у должностных лиц ГИБДД не имелось, обжалуемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует требованиям административного законодательства.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судьи городского суда о соответствии обжалуемого определения нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 в обращении, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела и объективно не опровергнуты. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения должностного лица, а равно судебного решения не является.

Вопреки суждению подателя жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которому в соответствии с положений ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Калининградский областной суд, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение судьи городского суда и определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными, основания к их отмене отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья