ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Копотева Т.И.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Зевеке Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по городу Ижевску на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление А к УМВД России по городу Ижевску о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, его отмене.

Признано незаконным и отменено решение УМВД России по городу Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении А, ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

установила:

А (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Ижевску о признании незаконным решения УМВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца дважды в течение одного года административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец является гражданином Республики А. На территории Российской Федерации проживает с 2017 года. Зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>. Является индивидуальным предпринимателем, исправно платит налоги. Нарушений уголовного законодательства не допускал. Имеет высшее образование. Кроме того, имеет несовершеннолетнего сына. Административные штрафы уплачены в полном объеме.

Административный истец полагает, что данное решение не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нарушает права и законные интересы административного истца, приведет к невозможности в полной мере осуществлять им свои обязанности по уходу и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, на основании чего просил суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом в качестве административных соответчиков привлечены: ОП № УМВД России по Удмуртской Республике, ОВМ ОП № УМВД России по городу Ижевску, врио начальника УМВД России по городу Ижевску Т, начальник УМВД России по городу Ижевску Б, начальник ОП № УМВД России по городу Ижевску Ч, начальник ОП № УМВД России по городу Ижевску К, начальник ОВМ ОП № УМВД России по городу Ижевску Б, инспектор ОВМ ОП № УМВД России по городу Ижевску Ш(л.д. 45-46, 49, 67-68, 78, 97).

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм процессуального и материального права, указывая, что семейное положение административного истца не подтверждается надлежащими доказательствами. Наличие у административного истца сына не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При рассмотрении дела судом в качестве заинтересованного лица не привлечены орган ЗАГС города Ижевска.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики А и имеет вид на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МВД по УР. Зарегистрирован и проживает по 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно свидетельству о рождении II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, А является отцом А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является гражданка Российской Федерации М (л.д. 12).

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15).

Согласно ответу УФНС по Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Сальдо Единого налогового счета положительное, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД по городу Ижевску принято решение №, утвержденное врио начальника УМВД по городу Ижевску полковником полиции Т на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении гражданину Республики Г А въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца неоднократно (два раза) в течение одного года к административной ответственности, а именно:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение режима пребывания в Российской Федерации (по прибытию в Российскую Федерацию в установленный срок не встал на миграционный учет). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение режима пребывания в Российской Федерации (не уведомил в течение календарного года миграционный орган о подтверждении своего проживания в Российской Федерации). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на совершение административным истцом административных правонарушений, оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений. Также суд учел, что А длительно и законно проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные и социальные связи, занимается предпринимательской деятельности в установленном порядке. Неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не имеет. Каких-либо иных нарушений кроме вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности административный истец не имеет, а назначенные ему административные штрафы уплачены своевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

По смыслу указанной нормы права, неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Исходя из пункта 1 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Согласно пункту 2 Положения о МВД по УР, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по УР является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Установленное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.

Оснований полагать, что административным органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, не имеется.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что А является гражданином Республики А, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства.

Статья 18.8 КоАП РФ, по которым А привлечен к административной ответственности, устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Совершенные А административные правонарушения, явившееся основанием для привлечения его к административной ответственности, и их количество свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, характер, вменяемых административному истцу деяний не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации, судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку эти обстоятельства могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Таким образом, УМВД России по УР при наличии у административного истца административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, правомерно приняло решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.

Как указывает Конституционный суд в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

То обстоятельство, что административный истец с 2017 года проживает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивает налог на доходы, а также то, что на территории Российской Федерации проживает двоюродный брат, не свидетельствуют о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности. При этом из объяснений административного истца следует, что в его собственности на территории Российской Федерации отсутствует какое-либо имущество.

Оспариваемое решение не нарушает право А на уважение его личной и семейной жизни.

Из материалов дела следует, что А с сыном А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно не проживает, мальчик проживает с мамой отдельно, при этом в браке с матерью ребенка – М, административный истец не состоит, доказательства исполнения им обязанности по содержанию и воспитанию ребенка отсутствуют.

Само по себе наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством России мер воздействия за допущенное нарушение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела, не представлено.

Таким образом, доказательств наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые нуждались в защите, а также невозможность оказания материальной помощи несовершеннолетнему из страны гражданской принадлежности административного истца, последним при рассмотрении дела не представлено.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что административный истец проявил пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Соответственно ограничение прав А, установленное оспариваемыми решением УМВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом степени общественной опасности правонарушений административного истца.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении установленного указанным решением срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и явной несоразмерности решения административного органа в отношении административного истца, по данному делу не установлено.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 КАС РФ подлежит отмене. В данной части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований А

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым отказать А в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по городу Ижевску о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья