Гр. дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Талдомский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Импортпласт-Тула», ФИО1 налоговой службе по 

<

адрес> об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

встречному иску ФИО1 налоговой службе по 

<

адрес> к ФИО2 о признании недействительным договора перенайма,

заслушав объяснения ФИО1 истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Импортпласт-Тула», ФИО1 налоговой службе по 

<

адрес> об освобождении транспортного средства BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71 от запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором лизинга № Л56492 от 01.07.2021г. лизингодатель ООО «СТОУН-XXI» предоставило лизингополучателю ООО «Импортпласт-Тула» в лизинг транспортное средство BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71. В соответствии п. 3.2 и п. 4.1 договора лизинга размер платежей за 14 месяцев действия договора с учетом НДС составили 5 881 909 руб. 20 коп. В связи с неисполнением ООО «Импортпласт-Тула» условий договора лизинга, истец по договору от 09.11.2022г. приобрела у первоначального лизингополучателя права и обязанности по договору № Л56492 от 01.07.2021г. Смена лизингополучателя, заключение договора перенайма осуществлялось с согласия ООО «СТОУН-XXI». Письмом от 14.11.2022г. ООО «СТОУН-XXI» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> о т ом, что транспортное средство BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71 принадлежит на праве собственности ООО «СТОУН-XXI», а также о передаче истцу прав и обязанностей лизингополучателя по договору от 09.11.2022г. После получения прав и обязанностей лизингополучателя, ФИО2 исполнила свою обязанность и оплатила накопившуюся от ООО «Импортпласт-Тула» задолженность по договору лизинга, в том числе неустойки и пени. После оплаты данной задолженности, истец по договору купли-продажи от 23.01.2023г. № КП56492/ОК приобрела у ООО «СТОУН-XXI» транспортное средство BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71 в свою собственность. Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 26.01.2023г. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД истцу стало известно о наложении на него ареста судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес>. 13.03.2023г. истец, как собственник транспортного средства обратилась к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на совершение регистрационных действий, однако ответа на свое заявление не получила. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит снять запрет на осуществление регистрационных действий с транспортного средства BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71.

ФИО1 налоговой службе по 

<

адрес> с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании недействительной сделки перенайма по договору лизинга № Л56492 от 09.11.2022г. и применении последствий недействительности данной сделки, обязав ФИО2 возвратить ООО «Импортпласт-Тула» транспортное средство BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71.

Встречные требования основаны на том, что в отношении ООО «Импортпласт-Тула» возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым должником не погашена. ООО «Импортпласт-Тула» знало о наличии данных исполнительных производствах, а также о наложенном запрете на транспортное средство ООО «Импортпласт-Тула». На дату заключения спорной сделки, ООО «Импортпласт-Тула» выплатило ООО «СТОУН-XXI» по договору лизинга в размере 4,6 млн. руб., в то время как оплата ФИО2 составила лишь 243 563 руб. 30 коп., что крайне незначительно относительно цены договора лизинга. В исковом заявлении отсутствует сведения о возмещении истцом затрат, понесенных лизингополучателем по договору лизинга № Л56492 от 01.07.2021г. Кроме того, спорная сделка перенайма заключена после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, спорный договор перенайма от 09.11.2022г. не имеет разумного коммерческого объяснения, имеет одну единственную цель – исключение транспортного средства из перечня имущества должника ООО «Импортпласт-Тула», на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО1 ООО «Импортпласт-Тула» в судебное заседание не явился.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения ФИО1 истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга № Л56492 от 01.07.2021г. лизингодатель ООО «СТОУН-XXI» предоставило лизингополучателю ООО «Импортпласт-Тула» в лизинг транспортное средство BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71. 

В соответствии п. 3.2 и п. 4.1 договора лизинга размер платежей за 14 месяцев действия договора с учетом НДС составили 5 881 909 руб. 20 коп. 

В связи с неисполнением ООО «Импортпласт-Тула» условий договора лизинга, истец по договору от 09.11.2022г. приобрела у первоначального лизингополучателя права и обязанности по договору № Л56492 от 01.07.2021г. 

Смена лизингополучателя и заключение договора перенайма осуществлялось с согласия ООО «СТОУН-XXI». 

Письмом от 14.11.2022г. ООО «СТОУН-XXI» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> о том, что транспортное средство BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71 принадлежит на праве собственности ООО «СТОУН-XXI», а также о передаче истцу прав и обязанностей лизингополучателя по договору от 09.11.2022г. 

После получения прав и обязанностей лизингополучателя, ФИО2 исполнила свою обязанность и оплатила накопившуюся от ООО «Импортпласт-Тула» задолженность по договору лизинга, в том числе неустойки и пени. 

После оплаты данной задолженности, истец по договору купли-продажи от 23.01.2023г. № КП56492/ОК приобрела у ООО «СТОУН-XXI» транспортное средство BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71 в свою собственность. 

Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 26.01.2023г. 

При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД истцу стало известно о наложении на него ареста судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес>. 

13.03.2023г. истец, как собственник транспортного средства обратилась к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на совершение регистрационных действий, однако ответа на свое заявление не получила.

Согласно ст. 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным ФИО1 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые ФИО1 законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от 08.07.2022г. о взыскании с должника ООО «Импортпласт-Тула» в пользу взыскателя ФИО1 налоговой службы по тульской области недоимки по налогам и пени в размере 2 265 564 руб. 34 коп. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действие в отношение транспортных средств в частности BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71 (л.д. 35).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес> в поданном встречном исковом заявлении указывает, что перевод прав и обязанностей лизингополучателя с ООО «Импортпласт-Тула» на ФИО2 на основании договора от 09.11.2022г. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону и нарушает право взыскателя - ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес> получить причитающиеся ей денежные средства по исполнительному производству №-СД путем реализации BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71, то есть оспариваемая сделка направлена в обход законного права ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес> получения денежных средств, составляющих недоимку по налогам и пени образованную ввиду не исполнения налоговой обязанности со стороны ООО «Импортпласт-Тула».

С данными доводами суд первой инстанции согласиться не может

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (абзац 1 ст. 665 ГК РФ).

В соответствии со ст. 666 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФИО1 закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 4 ФИО1 закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Как следует из ст. 11 ФИО1 закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФИО1 закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п. 1 ст. 23 ФИО1 закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

По смыслу приведенных положений закона, предмет договора лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок лизинга. При этом лизингодатель остается собственником предмета лизинга на весь период действия договора, в этой связи по долгам лизингополучателя на предмет лизинга не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что транспортное средство до 23.01.2023г. принадлежало на праве собственности ООО «СТОУН-XXI» на основании договора купли-продажи № от 01.07.2021г. с АО «АВИЛОН АГ».

23.01.2023г. ООО «СТОУН-XXI» продало BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71 ФИО2 по договору № КП 56492/ОК в связи с тем, что последней была погашена задолженность по договору лизинга № Л56492 от 01.07.2021г.

ООО «СТОУН-XXI» и ФИО2 сторонами исполнительного производства, где должником выступает ООО «Импортпласт-Тула», не являются, вследствие чего наложение запрета регистрационных действий на принадлежащее ООО «СТОУН-XXI», а в последствии ФИО2 транспортное средство нарушает их право распоряжаться эти имуществом по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Применение обеспечительных мер, исходя из материалов дела, было обусловлено исключительно фактом регистрации спорного автомобиля за должником в ГИБДД, при этом основание такой регистрации (договор лизинга) во внимание налоговым органом принято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и снятия запрета на регистрацию с транспортного средства BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71.

Разрешая встречные исковые требования УФНС России по 

<

адрес> о признании недействительным соглашения о перенайме от 09.11.2022г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорное транспортное средство BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71 в перечень имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Импортпласт-Тула» по состоянию на 09.11.2022г. не входило, в следствие чего оно не могло быть использовано кредиторами данного юридического лица в целях погашения числящейся за ним задолженности в силу прямого указания закона, содержащейся в п. 1 ст. 23 ФИО1 закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При таких обстоятельствах, снятие с транспортного средства запрета на осуществление регистрационных действий не приведет к нарушению права УФНС России по 

<

адрес>.

Следует также отметить, что уступка прав и обязанностей по договору лизинга № Л56492 от 01.07.2021г. относится к праву лизингополучателя, которое он реализует с согласия лизингодателя (п. 2.4.2 договора).

Уступка прав и обязанностей по договору лизинга в данном случае представляет собой перевод долга по выплате лизинговых платежей с первоначального лизингополучателя на третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласие кредитора - ООО «СТОУН-XXI» на уступку ООО «Импортпласт-Тула» прав и обязанностей по договору лизинга ФИО5 подтверждается содержание договора от 09.11.2022г., в следствии чего не может быть признано недействительным по мотиву ничтожности (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований УФНС России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серитя 4620 №) удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства BMW X4 xDrive30d VIN: №, год выпуска 2021, рег. зн. У892КЕ71, назначенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> по сводному исполнительному производству №-СД.

Встречный иск ФИО1 налоговой службе по 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о признании недействительным договор перенайма от 09.11.2022г. по договору лизинга № Л56492 от 01.07.2021г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.М. ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.