Дело № 2-5190/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 1772,62 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 30000 руб. расходов на оценку, 7994,81 руб. неустойки, штраф, а также судебные расходы по делу. 

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... 13.06.2017 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение было выплачено в не полном объеме. 

Определением суда от 21.09.2018 в качестве третьего лица привлечена ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административное дело №5-2882/17, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2017 в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ... принадлежащего истцу. 

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.10.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь. 

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства ... – в АО «АльфаСтрахование».

09.08.2017 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, 25.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 100800 руб. 

20.04.2018 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО3, а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления).

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152100 руб., с учетом износа – 108600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 147820 руб., стоимость годных остатков – 32217,15 руб. 

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159581,98 руб., с учетом износа – 112100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 133000 руб., стоимость годных остатков – 32200 руб. 

В целях определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... С.В.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 134972,67 руб., стоимость годных остатков – 32400 руб. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... С.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. 

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (100800 руб.) и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой (102572,67 руб.) составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 1500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков 20000 руб. расходов по оценке. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.05.2018 по 10.10.2018 составит 34400 руб. (20000 х 1% х 160) + (1500 х 1% х 160), в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 750 руб. (1500 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 9000 руб., кроме того истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. по направлению досудебной претензии. 

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 7000 руб. (включая расходы по направлению досудебной претензии), также подлежат взысканию с ответчика 1500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составит 8500 руб. (7000 + 1500). 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 995 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 1500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 20000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. неустойки, 750 руб. штрафа, 8500 руб. судебных расходов, всего 35750 рублей. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1772 рубля 67 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник