Дело № 2-2784/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Гатчина 04 сентября 2019г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 ФИО7 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально, истец ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 действующим от имени и по поручению ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №. Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, имеющая следующие характеристики: № квартиры (строительный) №, количество комнат 2, общая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

адрес> Согласно п.3.3.3 Договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство истца по оплате стоимости квартиры в размере 3 599 703 рубля выполнено полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче квартиры застройщиком не исполнено. Просил взыскать с ФИО11 сумму неустойки в размере 816 472 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 100 000 руб.

Далее, в порядке ст. 40 ГПК РФ, с качестве соответчика привлечено ФИО12 в связи с чем истец представил измененные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки в размере 816 472 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д.90-92).

Представитель ответчика ФИО13 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представил ходатайство об исключении из числа ответчиков, поскольку полагает, что при реорганизации юридического лица ФИО15 в форме выделения ФИО16 к последнему полностью перешли права и обязанности по договору долевого участия заключенному с истцами и в данном случае ответственность за нарушение сроков передачи квартиры должно нести ФИО22 Полагает, что в связи с произведенной реорганизацией юридического лица ФИО20 произошел переход прав и обязанностей застройщика к ФИО21 в силу закона, согласия кредитора на переход прав и обязанностей к ФИО17 не требовалось. По передаточному акту правопреемником ФИО19 по заключенному с истцом договору является ФИО18, а потому права и обязанности прежнего застройщика прекратились. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения заявленных требований (л. д. 40).

Представитель ответчика ФИО23 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 97-118). Судебная повестка, направленная по известному суду адресу была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 122). Иного места нахождения ответчика установить не представилось возможным. Судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68, 80). Данный адрес является последним известным суду, так как в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений не представил. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд, что является в силу ст.35 ГПК РФ, злоупотреблением представленным законом правом, а потому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО24

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено, что между ФИО25 от имени которого выступал ФИО26 на основании агентского договора и доверенности с одной стороны и ФИО2 от имени которого выступал представитель ФИО3 с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Объектом долевого участия является двухкомнатная 

<

адрес> общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, ДД.ММ.ГГГГ расположенная по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.2 Договора срок передачи жилого помещения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3599703 рублей (л.д. 15-26).

В нарушении предусмотренных сторонами обязательств квартира дольщику по акту приема-передачи не передана. 

Претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов ФИО1...» у истца возникло право требования в его пользу неустойки.

Решением № единственного участника ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из ФИО28 двух обществ с ограниченной ответственностью - ФИО29 (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (л.д.69-74).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ФИО30 ФИО31 и ФИО32 будут являться правопреемниками ФИО33 по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ФИО34 к ФИО35 перешли, в том числе, земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (л.д.50-52).

На основании обращения ФИО36 о переходе к нему прав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ФИО37 разрешение выдано ФИО38 (л. д. 63-64).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Пунктом 5 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Указанный правовой подход, закрепленный в п. 5 ст. 60 ГК РФ направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства.

Представленное в материалах дела уведомление от ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) не свидетельствуют о надлежащем извещении участника долевого строительства о произведенной реорганизации, поскольку ответчик зарегистрирован по иному адресу, нежели тот по которому направлено уведомление.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

Истец, согласно направленных им в адрес суда объяснений (л. д. 90), наличие указанного соглашения отрицает, поскольку из представленного передаточного акта не следует, что заключенный с истцом договор передан правопреемнику – в акте указано лишь количество передаваемых договоров, без конкретизации номера, даты договора, а также дольщика. Настаивает на возложении ответственности по обязательству на ответчиков солидарно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исходя из представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО40 не производило передачу обязанностей по договору участия в долевом строительстве посредством перевода долга, поскольку из передаточного акта не следует, что ФИО41 перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, что свидетельствует о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства суду не представлено.

При таком положении имеются основания для возложения на основании ч.5 ст.60 ГК РФ солидарной ответственности на ответчиков по обязательствам реорганизованного лица ООО «Линкор» по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (всего 

<

данные изъяты> дней) в сумме 816472 рубля 64 копейки, исходя из размера ставки рефинансирования действующей на дату обращения в суд (л.д.7). Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, либо обращения с иском. 

На день обращения в суд размер ставки составил 7,75% (с 17.12.2018г.).

Представителем ответчика ФИО42 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г.№ 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение срока по передаче квартиры предусмотренного договором долевого участия, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, денежные средства по договору истцу возвращены в установленный законом срок, а потому оценивая имеющиеся доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 450000 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителей, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями указанной выше нормы права считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 230000 руб. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчиков в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11664 руб. 64 коп. (11364 руб. 72 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2 к ФИО43 ФИО44 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО45 ФИО46 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 230000 рублей. Всего взыскать 690 000 руб. (шестьсот девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно ФИО47 ФИО48 госпошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района в сумме 11664 руб. 64 коп. ( одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре тысячи рублей шестьдесят четыре копейки ).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинского городского суда.

Судья 

В окончательной форме решение 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела №

УИД:№ 

Гатчинского городского суда Ленинградской области

принято ДД.ММ.ГГГГ года