Дело № 2-4631/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (после уточнения требований – к ФИО2) Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 06 июня 2017 года в комнате №, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошла протечка воды. В результате протечки имуществу комнаты №, расположенной этажом ниже указанного адреса и принадлежащей на праве собственности истице, причинен значительный ущерб, а именно, прихожей, комнате. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость ремонта жилого помещения составляет 53930 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК № 11/1».

Представитель ООО «УК № 11/1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, причину ущерба и вину в заливе не оспаривала, пояснила, что не имеет возможности возместить ущерб ввиду трудного материального положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником комнаты №. Комната № в том же доме принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2

Управление названным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК № 11/1».

06 июня 2017 года из комнаты №, принадлежащей ФИО2, по причине прорыва трубы на не санкционировано установленном оборудовании (бойлере), произошла протечка воды. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом № обследования поврежденного жилого помещения истца, составленного 09 июня 2017 года комиссией в составе должностных лиц ООО УК № 11/1.

В результате протечки имуществу истицы – жилому помещению - причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении обоев и ламината в прихожей, и жилой комнате. Ответчица возражений относительно акта обследования не представила, не возражала относительно причины залития квартиры.

В связи с чем, суд приходит к вводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно заключению эксперта № от 10 июля 2017 года, составленному экспертами 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 06 июня 2017 года, внутренней отделке комнаты №, составляет 53930 руб. 00 коп.

Указанное заключение суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний, Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53930 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы на проведению оценки, в размере 4250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1945 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53930 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1945 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 октября 2017 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина