Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3819/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

адрес обезличен>», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен>, проведенного в период с 18 по 27 апреля 2016 года в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом 

<

номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2016 года, а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – несостоявшимся, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «

<

адрес обезличен>» (

<

адрес обезличен>»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен>, проведенного в период с 18 по 27 апреля 2016 года в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2016 года, а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – несостоявшимся, 

В обоснование искаФИО3 указала, что является собственником жилых помещений – квартир 3 и 4 в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес обезличен>.

В декабре 2017 года при рассмотрении гражданского дела 

<

номер обезличен> по иску ООО УК «УЮТ» к истцу о взыскании задолженности представитель управляющей компании представил копию протокола 

<

номер обезличен> общего собрания собственников от 27 апреля 2016 г. 

Истец считает принятые на этом собрании решения незаконными, а собрание не состоявшимся по следующим основаниям. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска уточнил и указал следующее. 

Считает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о назначенном на 18 апреля 2016 г. общем собрании. Считает, что предложенная инициатором проведения собрания повестка дня на общем собрании не обсуждалась и не утверждалась, т.к. все принятые решения не соответствуют заявленной повестке. Протокол общего собрания не подписан председательствующим на собрании и секретарем. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, что не позволяет проверить его правомочность. Отсутствуют сведения о том, что решения собственников были представлены своевременно, до даты их приема, в указанное время и по указанному адресу. Считает недостоверными сведения о решениях собственников помещений, поскольку они не приложены к протоколу. Считает, что в соответствии с законом общее собрание должно было проводиться в форме совместного присутствия. Считает недостоверным акт ответчика о размещении объявления об итогах голосования, т.к. невозможно определить дату размещения. 

Со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «

<

адрес обезличен>» ФИО2 иск не признал и указал, что истцом пропущен срок обжалования определения, а имеющиеся несущественные нарушения процедуры, выявленные проверкой 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору в сентябре 2018 г., на законность решений общего собрания не влияют.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения были извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требованийФИО3 по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений подпунктов 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что в период с 18 по 27 апреля 20128 г. ООО УК «Уют» в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> провела общее собрание в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой: 1. выбор способа управления многоквартирным домом; 2. выбор управляющей компании; 3. распределение общедомовых нужд; 4. принятие стоимости содержания и обслуживания общего имущества; 5. принятие стоимости текущего ремонта; 6. определение места хранения протокола; 7. размещение информации; 8. выбор совета дома; 9. управление (распоряжение) общедомовым имуществом; 10. принятие стоимости услуг охраны дома; 11. регламент размещения кондиционеров и спутниковых антенн на фасаде здания; 12. принятие стоимости обслуживания домофонизации и доводчиков подъездных дверей. 

По итогам общего собрания приняты соответствующие решения. 

Довод истца и его представителя о том, что решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, суд считает надуманным и не соответствующим представленным материалам. 

Оспариваемый протокол, по мнению суда, содержит все необходимые реквизиты, подписан председателем собрания и секретарем. 

Проверив представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, суд считает обоснованным вывод акта проверки 

<

номер обезличен>/

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору о том, что по вопросам 9 и 11 повестки дня не имелось кворума, инициатором собрания являлось лицо, не соответствующее требования Жилищного кодекса РФ (ст. 45), а также имеются несоответствия по площади помещений 6 и 9 сведениям ЕГРП.

Однако указанные недостатки нельзя признать существенными. 

Одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Давая оценку доводам истца, суд с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему принятыми общим собранием протоколом и решением убытков, что допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, что его личное голосование могло повлиять на результаты голосования

Указанные обстоятельства исключает возможность удовлетворения иска.

При этом суд считает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок шестимесячный срок обращения в суд. Суд считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при поступлении в его адрес платежных документов на оплату коммунальных услуг при условии добросовестного осуществления своих прав и обязанностей как собственника жилых помещений. Как указал представитель истца, квитанции он получал и частично их оплачивал. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО3 у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес обезличен>», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен>, проведенного в период с 18 по 27 апреля 2016 года в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2016 года, а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – несостоявшимся отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.

Судья Т.Н. Никитенко