Дело № 2а-390/2024

УИД 26RS0012-01-2024-000028-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес> к ФИО1 городскому отделению ФССП ФИО1 по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> ***** о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отделения ФССП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> ***** о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Данное постановление было вынесено в связи с исполнительным производством *****-ИП от 

<

дата>, которое в свою очередь возникло в связи с Актом по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата>, выданным органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ по СК. Данный акт был оспорен истцом и отменен на основании решения от 

<

дата> ЦАФАП ГИБДД ГУ по СК, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство *****-ИП было окончено. Поскольку Актом по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата> был отменен и исполнительное производство окончено, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> ***** о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Представитель административного истца МКУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании изменил административный иск, дополнил его, просил освободить МКУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес> от исполнительского сбора по исполнительному производству в связи с тем, что денежных средств и статьи на оплату в казенном учреждении не заложено.

Представитель административного ответчика ФИО1 городского отделения ФССП ФИО1 по 

<

адрес>, представитель УФССП ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закон об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу положений частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 

<

дата> если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В судебном заседании установлено, что на основании акта по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ по СК в ФИО1 городском отделе судебных приставов УФССП ФИО1 по СК 

<

дата> возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника УГОЧС 

<

адрес>. Предмет исполнения: административный штраф 500 рублей.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Копия указанного постановления отправлена должнику по средствам портала ЕПГУ, что подтверждается скриншотом страницы программного комплекса АИС ФССП ФИО1. 

Таким образом, указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в установленный законом срок, и направлено в адрес должника в течение срока, предусмотренного п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 

<

дата>, что подтверждается сведениями программного комплекса АИС ФССП ФИО1, согласно которым, копия постановления о возбуждении исполнительного производства *****-ИП от 

<

дата> направлена должнику УГОЧС 

<

адрес> через личный кабинет портала ЕПГУ – 

<

дата> в 18 часов 34 минуты 21 секунды, дата и время прочтения уведомления – 

<

дата> в 16 часов 00 минут 54 секунд, тип доставки: Система электронного документооборота.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек 

<

дата>.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 

<

дата>, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 

<

дата>).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

Из анализа указанных норм права следует, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Судом установлено, что исполнительный документ должником УГОЧС 

<

адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения - 5 дней, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, в связи с чем, 

<

дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с УГОЧС 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Копия указанного постановления отправлена должнику по средствам портала ЕПГУ, что подтверждается скриншотом страницы программного комплекса АИС ФССП ФИО1. 

Таким образом, указанное выше постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в установленный законом срок, и направлено в адрес должника в течение срока, предусмотренного п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 

<

дата>, что подтверждается сведениями программного комплекса АИС ФССП ФИО1, согласно которым, копия постановления от 

<

дата> направлена должнику УГОЧС 

<

адрес> через личный кабинет портала ЕПГУ – 

<

дата> в 12 часов 10 минут 34 секунды, дата и время прочтения уведомления – 

<

дата> в 12 часов 43 минуты 27 секунд, тип доставки: Система электронного документооборота.

Данное постановление УГОЧС 

<

адрес> не исполнено, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

<

дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства *****-ИП в отношении должника УГОЧС 

<

адрес> за неисполнение постановления от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Довод административного истца о том, что им был оспорен акт по делу об административном правонарушении, который был отменен на основании решения от 

<

дата> ЦАФАП ГИБДД ГУ по СК не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку одно возбуждено при наличии к тому оснований, неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о взыскании исполнительного сбора, которое в свою очередь вынесено за неисполнение постановления о взыскании административного штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, административный истец в судебном заседании просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по тем основаниям, что УГОЧС 

<

адрес> является бюджетной организацией и денежных средств на оплату исполнительского сбора в бюджете не предусмотрено.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 

<

дата> "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 

<

дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку судом установлено, что в настоящий момент постановление по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата>, которым УГОЧС 

<

адрес> было привлечено к административной ответственности, отменено, в связи с тем, что было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения т/с «МАКАР 287177 287177» г/н *****, данное т/с использовалось для выезда по неотложному служебному заданию для проведения аварийно-спасательных работ на месте ДТП, связи с чем, суд приходит к выводу, что УГОЧС 

<

адрес> может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес> к ФИО1 городскому отделению ФССП ФИО1 по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить МКУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата>.

В удовлетворении административного искового заявления МКУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес> к ФИО1 городскому отделению ФССП ФИО1 по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова