Дело № 2-957/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего по ордеру №28 от 12.11.2019 года,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 01 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> По условиям договора начало выполнения работ - с даты поставки материала, но не позднее 15 марта 2019 года, окончание работ - до 20 июня 2019 года.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ «под ключ» составляет 636 000 рублей., из расчета 6000 рублей за 1 кв.м. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата работ по договору производится по факту выполнения и сдачи результата работы заказчику после подписания акта приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств в течении 3-х банковских дней.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок окончания работ – до 20 июня 2019 года, однако с 10.04.2019 года ремонтные работы по отделке квартиры ответчиком приостановлены, и до настоящего времени в полном объеме не произведены. 

На основании изложенного, статей 12, 15, 309, 450, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Заявлением от 22.10.2019 года истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175 890 рублей, уплаченные по договору, указав, что по договору на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры от 01.03.2019 года им ответчику было выплачено в качестве аванса 300 000 рублей. Согласно экспертного исследования № от 22.07.2019 года установлены объемы фактически выполненных работ по ремонту и отделке в квартире 

<

адрес>, а также определена их рыночная стоимость, которая составила 124 110 рублей, следовательно, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком составляет 175 890 руб. исходя из расчета (300 000 руб. – 124 110 руб).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что факт заключения договора с ответчиком на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры и выплаты аванса в сумме 300 000 рублей по договору подтверждается самим договором, а также расписками ответчика в получении денежных средств.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что не подписывал вышеуказанный Договор и расписки о получении денежных средств в размере 300 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что действительно устно договаривался с истцом о производстве ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении, который с членами бригады, начал производить, получив ключи от квартиры от ФИО1 При этом, работы ими были выполнены приблизительно на сумму 252 000 руб. Строительные материалы приобретались и доставлялись на объект истцом. Но, в связи с возникшими разногласиями с истцом по поводу оплаты работ, 16 мая 2019 года он объект покинул, работы прекратил, и более туда не возвращался. Ему неизвестно в настоящее время отремонтирована ли квартира, с собственником квартиры он ни разу не встречался. 

Представитель ответчика ФИО4 позицию своего доверителя поддержал, просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2019 года между ФИО5 – заказчиком и ФИО1 - подрядчиком, заключен договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры, по условиям которого подрядчик обязался, с привлечением третьих лиц, выполнить работы (предоставить услуги) по ремонту и отделке квартиры «под ключ», расположенной по адресу: 

<

адрес> в следующие сроки: начало работ - с даты первой поставки материала, но не позднее 15 марта 2019 года; окончание работ – до 20.06.2019 года, стоимость работ - 700 000 рублей. 

Во исполнение указанного договора 01 марта 2019 года между ФИО1 – заказчиком и ФИО3 – исполнителем заключен договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры, согласно которому «исполнитель» обязуется выполнить работы (предоставить услуги) по ремонту и отделке квартиры «под ключ», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1.2. договора от 01.03.2019 года видами ремонтно-отделочных работ, выполняемых исполнителем, являются:

-монтаж межкомнатных перегородок;

-штукатурка по маякам стен и потолков;

-штукатурка откосов дверей и окон;

-электромонтажные работы, монтаж электрической разводки и слаботочных сетей;

-коллекторная разводка труб водопровода и канализации;

-стяжка пола;

-шпатлевка стен;

-демонтаж и монтаж оконных блоков, подоконников и откосов;

-монтаж технического шкафа;

-монтаж ревизионного люка под плитку;

-укладка плитки на стены и пол;

- монтаж конструкций из ГКЛ (при необходимости);

-сантехнические работы;

-покраска стен;

-финишная отделка;

-установка дверей и плинтусов;

-устройство системы «подвесных» потолков и иных работ, необходимых для выполнения работ по отделке квартиры «под ключ». 

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3. договора). Исполнитель обязуется выполнить все работы по ремонту квартиры надлежащего качества, объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.03.2019 года работы осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ – с даты поставки материала, но не позднее 15.03.2019 года; окончание работ – до 20.06.2019 года. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 4.1. договора).

Пунктами 5.1.,5.3. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 636 000 рублей, из расчета 6000 рублей за 1 кв.м. (под ключ). Заказчик на свое усмотрение выплачивает исполнителю аванс в сумме до 50% от общей суммы договора, на основании устной заявки исполнителя. 

Согласно пункту 6.1. договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки. 

Основывая свои исковые требования, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме свои обязательства по заключенному между ними договору от 01.03.2019 года, на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры. С 10.04.2019 года ремонтные работы по отделке квартиры ответчиком прекращены, и не выполняются. По условиям договора он выплатил ФИО3 денежные средства в качестве аванса в сумме 300 000 рублей, которые также не возвращены ответчиком.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены расписки от имени ФИО3 о получении денежных средств: от 15.05.2019 года в сумме 100 000 рублей (л.д.83), от 30.04.2019 года в сумме 100 000 рублей (л.д.84), от 10.04.2019 года в сумме 100 000 рублей (л.д.85).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что письменного договора от 01.03.2019 года с истцом, на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, он не заключал и не подписывал. Подпись, в представленных истцом, договоре и расписках в получении денежных средств, ему не принадлежат, денежные средства в сумме 300 000 рублей от истца он не получал. Действительно, с марта по май 2019 года, по устной договоренности с ФИО1, он производил ремонтные работы в составе бригады по ремонту и отделке в квартире по вышеуказанному адресу, а именно: произвел кирпичную кладку, стяжку пола, осуществил штукатурку. Оплату за проделанную работу истец должен был произвести частями в зависимости от проделанной работы, однако деньги за работу он так и не выплатил. Из-за возникших разногласий он прекратил работы по ремонту с 16 мая 2019 года.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что в период с марта по май 2019 года он, по предложению ФИО3, в составе бригады, производил ремонтные работы в квартире по пр. Ленина. Заказчиком строительных работ был ФИО1, каких-либо письменных договоров ни он, ни ФИО1 не заключали. По поводу оплаты строительных работ и их объему с заказчиком договаривался ФИО3. Работы по ремонту квартиры были прекращены после 09.05.2019 года в связи с тем, что заказчик не оплатил их работу.

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающего факт заключения договора на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры от 01.03.2019 года и получение денежных средств, определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.11.2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебный Сервис». 

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный Сервис» № № от 10.12.2019 года, ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи и образцов подписи ФИО3 по транскрипции, ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре на выполнение работ (предоставле6ние услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 года, заключенном между ФИО1 и ФИО3 или иным лицом?», не представляется возможным; ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей и образцов подписи ФИО3 по транскрипции. Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в расписках о получении денежных средств в сумме 100000 рублей от 15 мая 2019 года. от 30 апреля 2019 года, от 10.04.2019 года, самим ФИО3 или иным лицом?», не представляется возможным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Судебный сервис» № от 10.12.2019 года, не опровергает довод истца о подписании ответчиком ФИО3 договора на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры от 01.03.2019 года, а также расписок в получении денежных средств в качестве аванса по указанному договору от 15.05.2019 года, от 30.04.2019 года, от 10.04.2019 года, и не подтверждает доводов ответчика о том, что указанные договор и расписки он не подписывал.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО3, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных, в своей совокупности и взаимосвязи, доказательств в подтверждение доводов о том, что договор от 01.03.2019 года с истцом ФИО7 на проведение ремонтных работ он не заключал, не подписывал, денежных средств в качестве аванса по указанному договору, не получал. 

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт того, что в период с марта 2019 года по май 2019 года, по заказу ФИО1 он производил работы по ремонту и отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о доказанности факта заключения договора на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры от 01.03.2019 года с ФИО3, а также то, что ответчиком получен денежный аванс в размере 300 000 рублей, являющийся основанием для производства начала работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт заключения и подписания ФИО3 договора от 01.03.2019 года на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры, а также расписок в получении денежных средств в качестве аванса по указанному договору от 15.05.2019 года, от 30.04.2019 года, от 10.04.2019 года.

На основании изложенного, суд признает заключенным договор на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры от 01.03.2019 года между ФИО1 и ФИО3

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание заключенного договора, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации). 

Правоотношения по заключенному сторонами договору на выполнение подрядных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец выполнил условия договора по внесению аванса по договору в сумме 300 000 рублей. 

Следовательно, работы, обусловленные договором, должны быть выполнены исполнителем в срок, предусмотренный договором, а именно в срок до 20.06.2019 года.

Судом установлено, что исполнителем - ФИО3 не исполнены в полном объеме условия договора, что не оспаривается и самим ответчиком. И, кроме того, ответчик отказался от исполнения договора. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

19.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию по поводу неисполнения договора с требованием о расторжении договора и возврате выплаченной суммы в размере 300 000 рублей, которая последним удовлетворена не была.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора, нарушил сроки выполнения работ, договор не исполнил в полном объеме, у истца имеются основания для расторжения договора на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01.03.2019 года, заключенному с ФИО3.

Следовательно, спорный договор подлежит расторжению по пп 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01.03.2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что во исполнение условий договора, истец выплатил ответчику предоплату за работу, которая не была выполнена, от исполнения договора истец отказался, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.6 договора на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01.03.2019 года, стороны пришли к соглашению, что в случае необходимости проведения экспертизы выполненных работ, с целью установления их качества, соответствия нормам и правилам, и т.д., проведение работ по подготовке экспертного заключения поручить ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. При этом стоимость затрат на экспертные работы оплачивает виновная сторона.

Для установления стоимости фактически выполненных работ ответчиком по договору от 01.03.2019 года и, в связи с наличием между сторонами спора, истец обратился в ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз).

Согласно акту экспертного заключения №91/01-19 от 22.07.2019 года ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз) объемы фактически выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составили:

-монтаж межкомнатных перегородок – 80,5 кв.м.

-штукатурка межкомнатных перегородок – 264, 6 кв.м.

-устройство цементной стяжки толщиной 2 см. – 102, 9 кв.м.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> сложившаяся по г. Саранску Республике Мордовия составляет 124 110 рублей.

Истцом за проведение оценки фактически выполненных работ уплачено 15450 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не согласен с выводами эксперта по поводу оценки фактически выполненных работ по ремонту и отделке в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указывал, что фактически им были произведены строительно-технические работы: грунтовка пола глубокого проникновения в два раза; высококачественная стяжка пола по маякам; перегородочная кладка стен в пол кирпича; грунтовка стен глубокого проникновения в два раза; высококачественная штукатурка по маякам с выведением углов под 90 градусов; демонтаж бетонных дверных перемычек, стоимость которых, по его мнению, составляет 252 500 рублей. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, в подтверждение указанных доводов, суду ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований вышеуказанное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости фактически выполненных строительных работ, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования строительных работ, их стоимость, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу. 

На основании изложенного, для определения размера стоимости фактически выполненных работ по ремонту и отделке в квартире по адресу: 

<

адрес>, надлежит принять экспертное исследование №№ составленное ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз) 22.07.2019 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 175 890 рублей (300 000 рублей - 124 110 рублей).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление экспертного исследования об определении стоимости фактически выполненных работ по ремонту и отделке квартиры по договору оплачено 15 450 рублей, что подтверждается договором № от 22.07.2019 года, актом сдачи-приемки № от 25.07.2019 года, чеком-ордером от 01.07.2019 года. 

Вышеуказанные расходы в сумме 15 450 рублей, понесенные истцом, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости выполненных строительных работ, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины 5018 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры, заключенный 01 марта 2019 года, между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 175 890 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 (пять тысяч восемнадцать) рублей, а всего - 196 358 рублей (сто девяносто шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>