Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло г/н 

<

номер>.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 111730 г/н 

<

номер> ФИО2, который при выполнении маневра разворота или поворота налево не убедился в безопасности маневра, выполнил маневр, не заняв крайнего левого положения на проезжей части.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ 111730 г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в страховой компании «БАСК». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

18.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 68100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166800 руб.

13.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика, возместить расходы по оценке ущерба.

Претензию ответчик не удовлетворил, чем в том числе причинил истцу моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98700 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что 25.06.2017 г. управлял принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло г/н 

<

номер>. Двигался по ул. Дзержинского в сторону ул. 9 Января от ул. Буммашевская. Двигался со скоростью около 60 км/ч. Было вечернее время, около 21 часа. Проезжая часть была сырая. На дороге было по две полосы для движения в каждую сторону. Разметки на проезжей части дороги не было. Впереди него транспортных средств не было. Он двигался по крайней левой полосе в своем направлении движения ближе к центру дороги.

В пути следования увидел, что в крайней правой полосе по ходу его движения стоял либо очень медленно двигался автомобиль ВАЗ 111730 г/н 

<

номер>. Он поравнялся с этим автомобилем. В это время автомобиль ВАЗ под управлением водителя ФИО2 резко совершил маневр левого поворота из своего крайнего правого положения на проезжей части, чем перекрыл ему дорогу. Применением торможения избежать столкновения не удалось. Само столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. При этом, при торможении его автомобиль увело на встречную полосу движения.

Считает, что автомобиль ВАЗ намеревался или развернуться, или совершить левый поворот и заехать на дворовую территорию, так как напротив места их столкновения слева находился заезд во дворы.

В результате маневра автомобиля ВАЗ произошло столкновение автомобилей.

Передней частью своего автомобиля Фольксваген Поло он совершил наезд в левый задний угол автомобиля ВАЗ. От удара при столкновении сработали подушки безопасности.

Кроме того, от удара при столкновении автомобиль ВАЗ развернуло против часовой стрелки, и он совершил наезд своей передней частью на автомобиль Фольксваген в области передней левой двери.

В своих действиях нарушений требований Правил дорожного движения не усматривает. ПДД не нарушал.

Письменные объяснения водителя ФИО2, имеющиеся в материалах административного дела, считает недостоверными.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля ФИО2, в действиях которого усматривает нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД, так как он поворачивал налево из крайней правой полосы и не убедился в безопасности маневра.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины в совершении ДТП, считает необоснованными.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО2, который при совершении маневра поворота налево или разворота не убедился в его безопасности и не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, что находит подтверждение в выводах судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта просил принять экспертное заключение Агентство оценки «Астра», с четом сведений указанных данной организацией в информационном письме.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП считает необоснованными.

В связи с этим, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме исходя из наличия вины в совершении ДТП только у одного участника ДТП – водителя ФИО2

С учетом того, что ответчик выплатил в счет страхового возмещения сумму в размере 68150 руб., уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 98650 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате дополнительных услуг оценочной организации в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. 

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 50 % от установленного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как из представленных административных материалов невозможно было установить степень вины участников ДТП в его совершении. Ответчик, определяя размер выплаты, исходил из обоюдной вины водителей.

При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить размер расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

25.06.2017 г. напротив дома 30 на ул. Дзержинского в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля ВАЗ 111730 г/н 

<

номер> ФИО2 при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло г/н 

<

номер> под управлением истца, двигавшемуся попутно по крайней левой полосе в прямом направлении, вследствие чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Фольксваген Поло г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Поло г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111730 г/н 

<

номер> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК» по полису ОСАГО от 03.02.2017 г.

18.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и 05.10.2017 г. выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 68150 руб.

13.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика, возместить расходы по оценке ущерба.

Письмом от 17.11.2017 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ФИО2 при выполнении маневра поворота налево нарушил требования п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение ФИО2 указанных требований находит подтверждение исследованными судом доказательствами.

В частности, истец ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что проезжая часть дороги в направлении его движения позволяла двигаться в два ряда. Он двигался в левом ряду. В пути следования увидел, что в крайней правой полосе по ходу его движения стоял либо очень медленно двигался автомобиль ВАЗ 111730 г/н 

<

номер>, который, не заняв крайнего левого положения, резко начал совершать поворот налево. Само столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. При этом, при торможении его автомобиль увело на встречную полосу движения.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП были даны истцом и в рамках административного дела по факту ДТП.

Пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах ДТП находят подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5

В частности, свидетель МДВ в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он двигался на своем автомобиле со скоростью около 50 км/ч по ул. Дзержинского со стороны ул. Холмогорова в сторону ул. 9-е Января. 

Впереди него на расстоянии около 30 метров двигался автомобиль Фольксваген Поло. В какой-то момент, находящийся правее автомобиль ВАЗ начал движение и начал резко поворачивать налево, перекрыв дорогу автомобилю Фольксваген, который двигался по левой полосе. Произошло столкновение автомобилей ВАЗ и Фольксваген Поло. После столкновения автомобили оказались на полосе встречного движения. В момент столкновения автомобиль ВАЗ развернуло.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнения показания свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, показания истца о ширине проезжей части, о месте расположения автомобилей после столкновения, находят подтверждения сведениями, отраженными на схеме места совершения административного правонарушения, а также фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия.

Указанные фотографии приобщены к материалам административного и гражданского дел.

Пояснения истца о месте расположения автомобиля ВАЗ на дороге в момент совершения им поворота налево находят подтверждение и в выводах судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству истца в АНО «Департамент судебных экспертиз».

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, водитель автомобиля ВАЗ начал маневр поворота налево, когда его автомобиль располагался на расстоянии более 2,2 м от середины проезжей части ул. Дзержинского, то есть, не заняв крайнее левое положение на проезжей части своего направления движения. 

2) В исследованной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ, совершая маневр поворота налево, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части своего направления движения, с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген, вынуждая его изменять направление движения и скорость своего транспортного средства (применять торможение). 

3) В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Фольксваген не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота налево данного автомобиля.

Экспертное исследование проведено с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП, исходя из технических характеристик автомобиля ВАЗ и места расположения механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

Из заключения экспертизы следует, что маневр поворота налево ФИО2 начал совершать, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, чем создал помеху для движения автомобилю Фольксваген под управлением истца. При этом водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Водителем ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении были даны следующие пояснения об обстоятельствах ДТП.

25.06.2017 г. в 21-10 час. Он управлял автомобилем ВАЗ (ФИО6), двигался по ул. Дзержинского в сторону ул. 9 Января. Напротив дома 30, убедился в отсутствие помех, включил указатель левого поворота, совершая поворот в левую сторону во двор дома 23, предварительно снизив скорость, получил удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

Указанные пояснения водителя ФИО2, которые он дал в материалах административного дела, в целом не противоречат и не опровергают пояснения истца, поскольку не содержат в себе сведений о том, из какого положения на проезжей части ФИО2 начал совершать поворот налево.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 неоднократно был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако личного участия либо через представителя, не принял, каких-либо возражений на доводы истца и доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований ставить под сомнение пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах ДТП, у суда нет.

Пояснения истца последовательны, подтверждены показаниями свидетеля, являвшегося очевидцем ДТП, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств наличия в действиях истца нарушений требования ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не представили.

Нарушение водителем ФИО2 указанных требований ПДД состоит в прямой причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Помеха для движения автомобилю Фольксваген Поло была создана именно действиями водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, который не выполнил требования п. 8.1, 8.5 ПДД, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии в действиях обоих водителей вины в совершении ДТП, о том, что вина участников ДТП в его совершении является обоюдной (равной), суд находит несостоятельными.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по причине отсутствия достаточных доказательств нарушения ими требований ПДД.

Между тем, указанные обстоятельства не лишают стороны права устанавливать лицо, виновное в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ 111730 г/н 

<

номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за счет ответчика, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением Агентство оценки «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166800 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Представленная ответчиком калькуляция АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку данный документ не отвечает требованиям экспертного заключения, предъявляемым законодательством по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как по форме, так и по содержанию.

Других надлежащих доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 166800 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 68150 руб., в ходе рассмотрения дела дополнительных выплат не произвел, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 98650 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

«Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены».

Из материалов дела следует, что при досудебном урегулировании спора истец представил ответчику все документы, составленные сотрудниками полиции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следовало, что ни истец, ни другой водитель не были привлечены к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.

Поскольку в материалах административного дела не была установлена вина ни одного из водителей в наступлении страхового случая, не была определена степень вины каждого из водителей, то ответчик обязан был выплатить истцу половину суммы ущерба в установленный законом об ОСАГО срок.

Так как ответчик указанную обязанность при досудебном урегулировании спора надлежащим образом не исполнил, выплатив страховое возмещение в размере меньшем чем 50 % от установленной суммы ущерба (166800 руб. / 2 = 83400 руб.; выплата произведена в размере 68150 руб.), то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7625 руб. (15250 руб. / 2)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб. (12000 руб. за составление экспертного заключения, 1000 руб. за составление дополнительного письма, разъясняющего расчет ущерба ввиду наличия возражений ответчика относительно экспертного заключения истца), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу платежными документами, и являлись необходимыми для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком справка оценочной компании о стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, УТС не свидетельствует в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 01.02.2018 г., выданная представителю сроком на один год, на представление интересов ФИО1 во всех судах, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, как следует из доверенности, представитель имеет право представлять его интересы не только в судах, но и в других учреждениях и организациях.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными и понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с истца расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в рамках рассмотренного гражданского дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в общем размере 5000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения АНО «Департамент судебных экспертиз» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку из представленных истцом квитанций от 22.11.2018 г. и 10.12.2018 г. (каждая на сумму 6000 руб.) следует, что на момент рассмотрения дела истец произвел оплату судебной экспертизы в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании страхового возмещения в размере 3159,50 руб., и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 3459,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98650 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 132650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3459,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

В удовлетворении ходатайства АНО «Департамент судебных экспертиз» о взыскании суммы в размере 12000 руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов