Судья Тарханова С.И. дело № 22-2543/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Федотова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федотова А.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 года, которым ФИО1, 

<

адрес> рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 240 часов обязательных работ. Постановлено сотовый телефон марки «IPhone 11 Pro Makx», IMEI: 353914102100653 и 3539141101941115, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Выслушав выступление адвоката Федотова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 0,73 грамма, то есть в значительном размере.

Указанное наркотическое средство изъято 18 октября 2022 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенной у 

<

адрес> г. Казани.

Преступление совершено в г. Казани 18 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 деяния, размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественном доказательстве. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства того, что в целях незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 воспользовался телефоном, который впоследствии был конфискован. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал лишь на то, что ФИО1 использовал телефон при осуществлении заказа наркотического средства путем перечисления денежных средств неустановленному лицу в целях получения координат места нахождения наркотического средства. Однако, в приговоре не указаны конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что именно телефон был использован ФИО1 в целях незаконного приобретения наркотического средства, что ФИО1 получил у неустановленного лица координаты места нахождения наркотического средства именно с помощью телефона. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации сотового телефона марки ««IPhone 11 Pro Max», IMEI: 353914102100653 и 3539141101941115, возвратить его по принадлежности ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений части 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом верно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановке приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 81 УК РФ, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, признаются вещественными доказательствами. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации лишь орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 с помощью принадлежащего ему сотового телефона заказал в сети "Интернет" наркотическое средство, то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления. 

Указав в резолютивной части приговора о конфискации и обращении в собственность государства данного телефона, суд учел положения пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова А.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий