дело № 22-1479/2023. судья Губарь Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Карташкина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Ильиной Л.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес>, постановлено возвратить владельцу ФИО1, DVD диск с видеозаписью от 

<

дата> постановлено хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли продажи автомобиля от 05 сентября 2022года, свидетельство о регистрации 

<

номер>, постановлено оставить по принадлежности владельцу ФИО1

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Карташкина К.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в районе 

<

данные изъяты> км по автодороге 

<

данные изъяты> – 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Ильина Л.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им с использованием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

номер> рус, принадлежащего осужденному, в связи с чем при постановлении приговора у суда имелись достаточные основания для конфискации указанного автомобиля. 

Отмечает, что доводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, в обоснование которых указано на совершение им преступления впервые, использование автомобиля для нужд семьи, безусловным основанием для отказа в конфискации транспортного средства не являются, а принятое судом первой инстанции решение не способствует достижению целей наказания, поскольку не исключает возможность совершения аналогичных преступлений.

Просит приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, № кузова 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

номер> рус, принадлежащего ФИО1, в собственность государства. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самого осужденного в процессуальных документах. 

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе повторно разъясненные в ходе судебного разбирательства, ему понятны.

От государственного обвинителя возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе на рассмотрение дела в особой процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство ФИО1, обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела в указанном порядке от ФИО1 не поступило и в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно. 

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на осуждённого исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учел, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осуждённому. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом 

<

номер> ФЗ от 

<

дата> (вступившим в силу 

<

дата>), ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующая вопрос о конфискации, дополнена пунктом «д», согласно которому принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, совершено им 

<

дата> с использованием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

номер> рус.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и изъятым у него в ходе предварительного расследования договором купли – продажи этого транспортного средства от 

<

дата>, который в настоящее время не расторгнут и никем не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на права собственности.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, пришел к выводу о необходимости его возврата владельцу – ФИО1, указав, что преступление им совершено впервые, автомобиль используется для нужд семьи, однако такие суждения не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата осужденному принадлежащего ему автомобиля, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для конфискации вышеуказанного имущества, принадлежащего осужденному ФИО1, подлежат удовлетворению, а приговор в этой части – изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для внесения иных изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20., 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указание в резолютивной части приговора о возврате автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

номер> рус, его владельцу ФИО1, заменить указанием о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

номер> рус.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот