УИД 34RS0001-01-2023-004534-62

Дело № 1-37/2024 (1-366/2023)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2024 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Усаня А.Д., Максаева С.А., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3, представившего ордер № 34-01-2023-00984787 от 24 ноября 2023 года, удостоверение №3173,

при секретарях судебного заседания Дундукове Н.А., Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на равнозначную должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО8, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, старший сержант полиции ФИО4 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, ФИО4 является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции ФИО4 нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с заместителем командира взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду майором полиции ФИО9, осуществляли автопатрулирование в 

<

адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы примерно в 16 часов 00 минут, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил вызов о том, что вблизи домовладения № по 

<

адрес> «буянит мужчина», после чего сотрудники полиции ФИО4 и Свидетель №1 незамедлительно выехали на указанный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, по прибытию к домовладению № по 

<

адрес> сотрудники полиции ФИО4 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, на замечания граждан не реагировал, учинил скандал, пытался учинить драку. 

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», старший сержант полиции ФИО4 и старший лейтенант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, старший сержант полиции ФИО4, совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. ФИО1 не подчинился законному требованию проследовать в территориальный отдел полиции, вел себя агрессивно и неадекватно, в связи с чем сотрудниками полиции в отношении ФИО1 применена физическая сила «загиб руки за спину» и специальные средства «наручники». После чего ФИО1 был сопровожден в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении камерного блока ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при составлении протокола об административном, взял в руки кирпич, который находился на полу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы кирпичом. Высказанные ФИО2 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции ФИО4 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал кирпичом в сторону сотрудника полиции ФИО4, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 старшему сержанту полиции ФИО4 причинен моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, указанного во вводной части приговора. 

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Находясь по адресу проживания, у него произошел словесный конфликт со своей сожительницей ФИО10, в ходе которого та вызвала сотрудников полиции, так как он пытался учинить драку. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил выйти из дома подышать воздухом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, он начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и своей сожительницы ФИО10 Во время высказывания нецензурной брани, на замечания проходящих мимо граждан, не реагировал. В этот момент подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли и подошли к нему двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде со всеми знаками различия на ней. Подойдя к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность при их наличии. Он не реагировал на их требования, вел себя агрессивно, кричал, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц и своей сожительницы, требовал, чтобы его оставили в покое. Сотрудники полиции пытались его успокоить, однако, он не обращал внимания на их слова и продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани. Рядом также находились другие люди, которые проходили мимо, и наблюдали за происходящим. Далее сотрудники полиции разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения и попросили его проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Он в свою очередь проигнорировал требование сотрудников полиции и продолжал нарушать общественный порядок, в связи с чем сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и надели на него наручники, после чего сопроводили в служебный автомобиль, далее они проследовали в ОП № УВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут по прибытию в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, находясь в помещении камерного блока, где проходил ремонт, там же находился строительный мусор и кирпичи, он, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал публично высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции, который ранее представился ему как ФИО4, а именно говорил ему, что разобьет ему голову, причинит увечья, при этом, использовал нецензурную брань, так как он хотел, чтобы сотрудники полиции его отпустили. Кроме этого, он замахивался руками в сторону сотрудника полиции ФИО4, после чего находясь в возбужденном состоянии, взял кирпич, который находился рядом и стал им угрожать сотруднику полиции ФИО4, поскольку не желал, чтобы его привлекли к административной ответственности. Сотрудники полиции неоднократно просили его успокоиться, однако, он не обращал никакого внимания на их слова. Кроме этого, сотрудники полиции предупреждали его о том, что за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, но он не обращал никакого внимания на их предупреждения, продолжая свое противоправное поведение, продолжал говорить, что нанесет телесные повреждения сотруднику полиции ФИО4 Он поясняет, что сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. Вину в совершенном им преступлении, а именно высказывании угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 он признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается. Он совершил в отношении сотрудника полиции указанные действия ввиду пагубного воздействия алкоголя на его организм, в трезвом состоянии он бы такого не совершил (л.д.89-92, 100-103).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления. 

Исследовав показания подсудимого, неявившихся потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с заместителем командира взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 На службе находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, от оперативного дежурного по ОП-5 УМВД России по 

<

адрес> получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> «буянит мужчина». Прибыв по указанному адресу, примерно в 16 часов 10 минут, возле 

<

адрес> обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который находясь в нетрезвом виде из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на их неоднократные замечания и замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по поведению и исходящему запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали внимание ФИО1 на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако тот никак не реагировал. Далее, он пояснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, пояснил, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 не желая быть привлеченным к административной ответственности продолжил нарушать общественный порядок, после чего, они разъяснили тому, что в отношении того может быть законно применена физическая сила и специальные средства в соответствии с законом «О полиции». Так как ФИО1 не успокоился, они применили в соответствии со ст.ст. 20,21ФЗ «О полиции» спецсредства – «наручники», физическую силу – «загиб обеих рук за спину», после чего ФИО1 сопровожден в служебный автомобиль для доставления в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 тот, будучи недовольным их законными действиями находясь в помещении камерного блока ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в это время происходил ремонт и на полу лежал строительный мусор, в том числе кирпичи, взял один из кирпичей, будучи в возбужденном состоянии, начал замахиваться в его сторону кирпичом в руках со словами: «сейчас я тебе голову разобью», высказывая угрозы применения в отношении него насилия. При этом всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в его адрес, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления не оказывали, телесных повреждений не наносили (л.д.67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО4 На службе находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, от оперативного дежурного по ОП-5 УМВД России по 

<

адрес> получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> «буянит мужчина». Прибыв по указанному адресу, примерно в 16 часов 10 минут, возле 

<

адрес> они обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который находясь в нетрезвом виде из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на их неоднократные замечания и замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по поведению и исходящему от того запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность при их наличии. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить в покое. Они неоднократно обращали внимание на то, что тот находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако тот никак не реагировал. Далее, ФИО4 пояснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, пояснил тому, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 не желая быть привлеченным к административной ответственности продолжил нарушать общественный порядок, после чего, они разъяснили тому, отношении того может быть законно применена физическая сила и специальные средства в соответствии с законом «О полиции». Так как ФИО1 не успокоился, они применили в соответствии со ст.ст. 20,21ФЗ «О полиции» спецсредства – «наручники», физическую силу – «загиб обеих рук за спину», после чего ФИО1 сопровожден в служебный автомобиль для доставления в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 тот, будучи недовольным их законными действиями, находясь в помещении камерного блока ОП № УМВД России по 

<

адрес> взял кирпич, который лежал на полу рядом с тем, так как ДД.ММ.ГГГГ в помещении камерного блока происходил ремонт и на полу лежало много строительного мусора, после чего, будучи в возбужденном состоянии, начал махать кирпичом, который находился у того в руке, в сторону ФИО4 со словами: «сейчас я тебе голову разобью», высказывая угрозы применения в отношении ФИО4 насилия. При этом всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в адрес сотрудника полиции ФИО4, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения. Поясняет, что в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления не оказывали, телесных повреждений не наносили (л.д.71-73)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, он находился в помещении камерного блока в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, куда его доставили сотрудники полиции за совершение административного правонарушения. В камерном блоке на полу лежал строительный мусор, в том числе кирпичи, но при этом рабочих не было. В это время в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении него, рядом находился ранее неизвестный ФИО1, который, будучи недовольным, что в отношении того составлен протокол об административном правонарушении, взял кирпич и начал замахиваться в сторону сотрудника полиции ФИО4 со словами: «Сейчас я тебе голову разобью», высказывая при этом, угрозы применения насилия. Всё это происходило публично, в его присутствии. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в адрес сотрудника полиции ФИО4, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, специальные средства и физическую силу не применяли, психологического давления на того не оказывали, телесных повреждений не наносили (л.д.75-78).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела, а именно:

- копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переведен на равнозначную должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (л.д.25);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая врио начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО11, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старший сержант полиции ФИО4 нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с заместителем командира взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 (л.д.9-11);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшего сержанта полиции ФИО4, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО8, согласно которому он обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (л.д.26-36);

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, в возле 

<

адрес> ФИО1, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д.12-13);

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес> задержан ФИО1 (л.д.14-15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрено помещение камерного блока ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д.57-59).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о его вменяемости и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, на его иждивении находится трое малолетних детей, судимостей не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала давал правдивые признательные показания, предоставляя информацию о совершенном преступлении, в частности по поводу формирования умысла на совершение преступления, обстоятельств его совершения, в том числе о влиянии состояния алкогольного опьянения на его поведение. Также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей (2017, 2019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самим подсудимым, который и на следствии указал, что он совершил противоправные действия в отношении представителя власти, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такого не сделал. Данные показания ФИО1 подтвердил и в суде. 

С учётом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено. 

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, установленных в ч.5 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья подпись Ф.А. Новиков