Дело № 2-482 (2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года гор. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Зиме Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является наследником по закону на наследство, открывшегося после смерти его отца – К., умершего 

<

дата> (наследственное дело №...).

Представитель истца указывает, что отцу истца - К. на праве собственности принадлежало 13/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,6 кв.м. с кадастровым №.... а также 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 599 кв.м. с кадастровым №..., расположенных 

<

адрес>. В рамках наследственного дела №... открылось наследство на указанное имущество. При обращении истца к нотариусу ФИО2 о принятии наследства, нотариусом отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 13/30 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес>, поскольку договор о приобретении земельного участка в собственность был заключен и право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано после смерти наследодателя по доверенности №... от 

<

дата>, выданной на Ц. Между тем, на протяжении всего периода времени со дня смерти К. и по настоящее время истец фактически пользуется, владеет и применяет меры по сохранению 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, представитель истца просит суд включить в наследственную массу 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявила об отказе от исковых требований к Брянской городской администрации о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес>, в связи с реализацией защиты права иным путем. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований. Суду пояснил, что стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае необходимо признание договора купли–продажи земельного участка от 

<

дата> недействительным. Полагал возможным разрешение данного вопроса в административном порядке, вследствие обращения всех собственников спорного земельного участка в Брянскую городскую администрацию для оформления нового договора купли-продажи земельного участка, расположенного 

<

адрес>. 

Третье лицо - нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток в материалах дела. В деле имеется ходатайство Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении данного гражданского дела без участия их представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. Письменное заявление представителя истца по доверенности ФИО3 об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных исковых требований ФИО1 по доверенности ФИО3 от иска к Брянской городской администрации о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 от иска к Брянской городской администрации о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.В.Позинская