ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.

при ведении протокола секретарем Степановой Н.М., 

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Тулы Агейчевой Н.Н., помощника прокурора г.Тулы Матевосяна А.А.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитника адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

защитника адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

12 октября 2015 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением 

<

данные изъяты> от 09 декабря 2015 года осужденному ФИО2 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 12 октября 2015 года на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден после отбытия наказания 22 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

16 августа 2011 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного после отбытия наказания 18 декабря 2013 года;

07 августа 2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 сентября 2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от 07 августа 2014 года, назначено окончательное наказание на срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением президиума Тульского областного суда от 28 апреля 2015 года приговор 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2014 года и апелляционное постановление 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО3 изменены: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

09 февраля 2015 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2014 года и наказания назначенного по настоящему приговору, назначено окончательное наказание на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 13 мая 2015 года приговор 

<

данные изъяты> от 9 февраля 2015 года в отношении ФИО3 изменен: срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании постановления 

<

данные изъяты> от 18 августа 2016 осужденный освобожден условно-досрочно 30 августа 2016 года на 9 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 03 марта 2017 года по 01 час 00 минут 04 марта 2017 года, ФИО2 находился совместно с ФИО3 на лестничном марше между 4 и 5 этажами подъезда № 3 

<

...> где употребляли спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей жителей подъезда 

<

адрес>, хранящихся на лестничных площадках указанного подъезда. ФИО4 предложил совершить указанное преступление, также находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 

ФИО2, у которого также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с предложением ФИО3 согласился. Тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям ФИО2 должен был остаться на лестничной площадке и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности оповестить ФИО3, а ФИО3 должен был осмотреть лестничные площадки указанного подъезда и, найдя там ценное имущество, сообщить об этом ФИО2 Затем ФИО5 и ФИО3 должны были совместными действиями похитить обнаруженное имущество.

Реализуя свои совместные преступные намерения, действуя с корыстной целью, единым умыслом, совместно и согласованно, согласно отведенным им преступным ролям, в период времени с 23 часов 00 минут 03 марта 2017 года по 01 час 00 минут 04 марта 2017 года, ФИО2 остался на лестничной площадке между 

<

адрес>, а ФИО3 стал осматривать лестничные площадки указанного подъезда и на 

<

адрес>, увидел отсек мусоропровода, огороженный металлической решеткой-дверью с реечным замком, предназначенный для хранения материальных ценностей жителей указанного этажа, то есть являющийся иным хранилищем. Находясь на лестничной площадке 

<

адрес> ФИО3 осмотрел указанный отсек и увидел там 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перевязанные между собой тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО1 

Продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, ФИО4 спустился к ФИО2, сообщил ему о наличии велосипедов, которые можно похитить, а затем вместе с ним поднялся на 

<

адрес>. Затем, ФИО2, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО4, а ФИО4, убедившись, что за ними никто не наблюдает и его действия являются тайными, открыв неустановленным способом замок решетки-двери, огораживающей площадку мусоропровода, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри указанного подсобного помещения, ФИО3 снял со стены принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты> перевязанные между собой тросом и вынес их из подъезда, а затем перекусив трос передал один из 

<

данные изъяты> спустившемуся вслед за ним ФИО2 После этого ФИО2 толкая рядом с собой 

<

данные изъяты>, а ФИО3 толкая рядом с собой 

<

данные изъяты> скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО1., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Похищенное имуществом ФИО3 и ФИО2 обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 поддержали их защитники адвокаты Князев Ю.В. и Постникова Л.М.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, представил заявление, в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственные обвинители: Агейчева Н.Н. и Матевосян А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № у ФИО2 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание указанное заключение комиссии эксперта, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления и в настоящее время, ФИО2 понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.22 УК РФ, в том числе с учетом выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО2, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления. 

Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления. 

Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, их возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, им должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимым менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении размера наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, из которых следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как суд считает, что это не окажет на них достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении них ст. 64 УК РФ. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 9 февраля 2015 года, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, считает, что поскольку по данному уголовному делу они совершили умышленное преступление, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывали лишение свободы, отбывание наказания назначается им в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 22 мая 2017 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 04 марта 2017 года по 21 мая 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору 

<

данные изъяты> от 9 февраля 2015 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> 9 февраля 2015 года, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 22 мая 2017 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 04 марта 2017 года по 21 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 оставить в его распоряжении; кусачки маникюрные, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Туле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы,

а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо заявить в жалобе или в возражениях на жалобу.

Председательствующий -