Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

адрес> жалобу ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО1, оспаривая факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием и просил отменить оспариваемое постановление.

Сославшись на положения ст. 2.6.1 КОАП РФ заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальные техническими средствами вышеуказанное транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, поскольку в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность С.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. 

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление и заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленными материалами подтверждается, что обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, как на уважительные причины пропуска такого срока, имели место в действительности и делали затруднительным подачу жалобы в срок, установленный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей массой 19,25 т при предельно допустимой массе 18 т (расхождение + 6,64%), с общей шириной ТС 261 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение + 1 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявителькак собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС №, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного акта видно, что общая масса и габаритные параметры, принадлежащего заявителю, в момент измерения с учетом погрешности измерений оборудования превысили допустимые параметры, установленные Приложением №1 к Правилам и п.23.5 ПДД РФ. 

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте №.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС № прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (№), указана методика поверки средств измерений (

<

данные изъяты>), а также межповерочный интервал средства измерений (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги 

<

адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Приведенные данные подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. 

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая приведенные законоположения, доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении право собственности заявителя на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения подтверждается указанием на свидетельство о регистрации ТС №, что соответствует требованиям пункта 40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001"О порядке регистрации транспортных средств".

Аналогичные сведения содержатся в представленной в материалы дела из подразделения ГИББДД карточке учета указанного ТС (

<

данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что право собственности на указанное транспортное средство прекращено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей, поскольку им не выполнены требования пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно указанной норме юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд РФ содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В связи с невыполнением заявителем указанной обязанности, а также в отсутствие иных объективных данных, подтверждающих право собственности иного лица на транспортное средство, достоверность представленных заявителем документов (договор купли - продажи, акт передачи) вызывает у суда сомнения.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5 -П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» назначенный заявителю штраф подлежит снижению до наименьшего размера в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного санкцией части 1 ст.12.21.1 КОАП РФ, т.е. до 100 000 руб. 

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян