Судья Баймеева О.Г. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Макека В.А.,

защитника - адвоката Кулипановой Н.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Республики Бурятия Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

Макека В.А., родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, судимый:

... Кабанским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

... Кабанским районным судом РБ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

... Кабанским районным судом РБ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кабанского районного суда РБ от ... и .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам суда от ... и ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... освобождён по отбытии наказания,

... Кабанским районным судом РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ...,

- осужден по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Макека В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возмещены за счёт средств федерального бюджета. 

Заслушав мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Макека В.А., мнение адвоката Кулипановой Н.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Макека В.А. признан виновным в том, что ... около 22 часов 10 минут, находясь в сторожке, расположенной по адресу: 

<

...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из нагрудного кармана куртки, одетой на спящим М денежные средства на общую сумму 5 600 рублей. После чего Макека В.А., находясь там же, из ящика стола умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил две пачки сигарет марки «Фантом», стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, принадлежащие М., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 в один из дней в период с 1 по ..., точная дата следствием не установлена, около 23 часов 20 минут, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из нагрудного кармана куртки, одетой на спящим ФИО2, денежные средства на общую сумму 2 600 рублей, причинив последнему имущественный вред.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> Республики Бурятия ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, поскольку при наличии рецидива суд при назначении наказания за каждое преступление применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит указанное норме уголовного закона. Суд при отсутствии оснований незаконно применил смягчающие наказание положения закона, что повлекло назначение незаконного, несправедливого наказания, в связи с чем, оно подлежит усилению. Признание обстоятельств смягчающими суд ошибочно мотивировал п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тем самым, судом допущена техническая ошибка. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, указать на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить назначенное за каждое преступление наказание, усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда. 

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанных преступлений и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний в совершении преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствии претензий у потерпевшего, принесение последнему извинений. 

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с другими, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания, изобличающие себя в совершении преступлений, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. Между тем, суд допустил техническую ошибку, сославшись на положения п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом в дальнейшем суд правильно указал данную статью УК РФ. 

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд необоснованно применил указанные положения уголовного закона при назначении ФИО4 наказания по каждому преступлению, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора суда следует указать о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а из приговора подлежит исключению решение суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО4 наказания с учётом исключения из приговора решения суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции осужденному назначено наказание в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, является соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий Э.И.Гошинова