Дело № 2-199/2025

УИД37RS0022-01-2024-004482-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Моториной Е.Ю., 

помощника судьи Рогозиной Т.В.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в 1970-х годах рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в котором он проживал, находился детский сад, принадлежавший одному из СМУ 

<

адрес>. В конце 1980-ых годов Ивановским райисполкомом было принято решение о сносе детского сада. При осуществлении сноса была оставлена хозяйственная постройка (капитальная, кирпичная).

Истец был летчиком и работал в ДОСААФ. Полеты начинались в 5 часов утра, добраться до аэродрома было проблематично. В связи с этой необходимостью был приобретен автомобиль. В Ивановском исполкоме было получено разрешение на использование бесхозного помещения под гараж.

В гараже были проведены следующие работы: забетонирован пол и площадка при подъезде к постройке, крыша дважды залита гудроном и покрыта рубероидом, восстановлена обрушившаяся кирпичная кладка на одном из углов гаража, установлены железные ворота с калиткой и замками, установлены розетки, выключатели, проведен электрический кабель. Прибор учета электрической энергии не устанавливался, так как электричество было проведено через чердак жилого дома непосредственно из квартиры, в которой проживал Истец. Оплата за потребленную электрическую энергию в гараже осуществлялась по квитанциям в совокупности с электрической энергией, потребленной в квартире.

Гараж был оборудован полками для инструментов, столом и устройством для поднятия двигателя в целях ремонта. Истец вместе со своей семьей активно использовал данный гараж с момент его обустройства, то есть с конца 1980-ых годов.

Документы, выданные Ивановским райисполкомом, не сохранились, так как был пожар, поэтому право собственности на гараж оформлено не было. На кадастровом учете гараж также не состоит. При этом земельный участок, под которым расположен гараж, был отмежеван и ему был присвоен кадастровый № с видом разрешенного использования - гараж. Данный вид разрешенного использования был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Декларации о факте использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Истец использует земельный участок под индивидуальный гараж, также в данной Декларации указано, что документы сгорели.

Согласно землеустроительному делу ЗАО «Кадастр» Том 1 2000 г. истец использует земельный участок площадью 30 кв.м, на основании аренды под гараж на основание технического паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был подготовлен технический план здания гаража. Согласно заключению эксперта площадь застройки составила 29,4 кв.м., общая площадь здания – 24,1 кв.м.

Истец более 35 лет единолично добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением (гаражом) как своим собственным. 

Поскольку разрешить данные требования в ином порядке не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным с заявлении.

В судебное заседание представитель Администрации 

<

адрес> не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства В ранее поданных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что во владении истца отсутствуют такие элементы, как добросовестность и владение вещью как своей собственной. Более того, без надлежащих доказательств по делу в отношении гаража имеются признаки самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности признано быть не может. 

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей. 

Судом установлено, что истец является инвалидом первой группы по зрению, проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой из МКУ МФЦ в 

<

адрес>.

Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в адресно-справочной книге по 

<

адрес> за 1973г. по адресу: г.

<

адрес>Строителей, 

<

адрес> значится детское дошкольное учреждение – детский ясли-сад № строительно-монтажного управления № (СМУ-9) треста «Ивгорстрой». 

В архивном фонде Ивановского горисполкома в протоколах заседаний исполкома за 1976г. имеются следующие решения горисполкома:

- № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об увеличении участка земли тресту «Ивгорстрой» для строительства пристройки на 50 мест к существующему зданию детского комбината № по 

<

адрес>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об увеличении участка земли тресту «Ивгорстрой» для строительства пристройки на 50 мест к существующему детскому комбинату № по 

<

адрес>».

В архивном фонде Ивановского горисполкома в протоколах заседаний исполкома за 1976, 1977гг. решения об утверждении акта приемки в эксплуатацию пристройки на 50 мест детского комбината № по 

<

адрес> не имеется.

В архивном фонде Управления главного архитектора 

<

адрес> в актах приемки в эксплуатацию объектов строительства 

<

адрес> за 1965-1971гг. в архивном фонде Ивановского горисполкома в протоколах заседания комиссии исполкома за 1966-1971гг. решения об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания детского комбината (яслей-сада) № СМУ № треста «Ивгорстрой» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также актов на скрытые работы не имеется. 

Сведений о сносе здания детского комбината № в документах Ивановского горисполкома и Управления главного архитектора 

<

адрес> не имеется.

Как следует из пояснений истца, а также показаний Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, здание детского комбината № в 80-х годах уже не эксплуатировалось, находилось долгое время в полуразрушенном состоянии, и было снесено в конце 80-х годов. При этом на территории комбината осталось не снесенным нежилое строение (кирпичная хозяйственная постройка), которое было занято истцом под гараж на основании выданного исполкомом разрешения. В гараже истцом были проведены восстановительные работы, а именно: забетонирован пол и площадка при подъезде к постройке, отремонтирована крыша и покрыта рубероидом, восстановлена обрушившаяся кирпичная кладка на одном из углов гаража, установлены железные ворота с калиткой и замками, установлены розетки, выключатели, проведен электрический кабель. Каких-либо претензий со стороны Администрации 

<

адрес> об освобождении гаража либо земельного участка в адрес ФИО9 никогда не поступало. 

При этом разрешение на использование бесхозного помещения под гараж, выданное истцу в Ивановском исполкоме было утрачено при пожаре. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен технический план здания гаража. Согласно заключению эксперта площадь застройки составила 29,4 кв.м., общая площадь здания – 24,1 кв.м.

Согласно заключение специалиста «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №-КАА от 14.01.2025г. с учетом анализа результатов осмотра гаража экспертом были получены следующие выводы: гараж, расположенный по адресу: г.

<

адрес>Строителей, во дворе МКД №, является объектом капитального строительства, который прочно связан с землей, т.е. объектом, перемещение которого невозможно без несоизмеримого ущерба его назначению. Кроме того, на основании осмотра экспертом отмечено, что все конструктивные элементы (фундамент, стены, плиты перекрытий, пол, ворота) не имеют видимых дефектов, трещин; здание длительное время (более 25 лет) безаварийно эксплуатируется; техническое состояние гаража жизни и здоровью людей не угрожает. 

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.

<

адрес>Строителей уд.53, используемое ФИО1 начиная с 1989 года по настоящее время в качестве гаража, самим истцом не возводилось, располагалось на территории детского комбината №, относящегося к СМУ № треста «Ивгорстрой», в связи с чем самовольной постройкой не является, более того до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось только в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно землеустроительному делу ЗАО «Кадастр» Том 1 2000 г. инвентаризации земель кадастрового квартала № ограниченного улицами: К-вых, 

<

адрес>, Демьяна Бедного, ФИО6 

<

адрес>, подготовленному по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, земельный участок площадью 30 кв.м, используется ФИО1 на основании аренды под гараж на основание технического паспорта. Согласно Декларации о факте использования земельного участка № от 11.02.2000г. ФИО1 использует земельный участок, расположенный сзади 

<

адрес> под индивидуальный гараж, также в данной Декларации указано, что правоустанавливающие документы сгорели. 

Кроме того, согласно землеустроительному делу ОАО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 2005 г. по инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале 37:24:010312, подготовленному по заказу Ивановского городского комитета по управлению имуществом по состоянию на 10.10.2005г. по № обозначен земельный участок площадью 30 кв.м., используемый ФИО1 под индивидуальный гараж. 

Земельный участок, на котором расположен гараж, отмежеван и ему присвоен кадастровый № с видом разрешенного использования - гараж. Данный вид разрешенного использования был присвоен ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что в 2008 г. по адресу: 

<

адрес>, т.е. на месте детского комбината №, был построен многоквартирный дом. Для строительства многоквартирного дома застройщик обращался в Администрацию Иваново для согласования территории будущей застройки. 

Согласно Постановлению главы Иваново ДД.ММ.ГГГГ № был сформирован земельный участок для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома в 

<

адрес> в районе проспекта Строителей лит А. 

Постановлением главы 

<

адрес> № «О внесении изменений в постановление Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-05 №», согласно которого проект границ земельного участка был изменен - из него был исключен земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гаража используемый истцом. 

Следовательно, земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования – гараж, не вошел в территорию земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрации 

<

адрес>, как собственнику земельного участка на котором расположен гараж используемый ФИО9, начиная с 2005 года достоверно известно, об использовании своего земельного участка физическим лицом без законных на то оснований, однако каких-либо мер, направленных на восстановление своих прав, ответчиком не предпринимается.

В связи с изложенным, суд полагает установленным, что на протяжении более чем 35 лет ФИО1 выступал как единоличный собственник и нес соответствующее бремя по ремонту, содержанию имущества, не допуская, в том числе нарушение прав третьих лиц в виду бесхозного обращения с имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине данная статья не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. 

Владение ФИО1 подлежит оценке на предмет открытости и добросовестности, поскольку по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Как указано в абзаце первом п. 16 названного Постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Копию заочного решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 г.