ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой В.А., 

с участием государственного обвинителя Ощепковой И.С., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кремлякова И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, места регистрации не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов (неотбытый срок составляет 200 часов),

по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21:27 часов ФИО1, совместно с ранее знакомым «О», уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее «О»), проходя около магазина 

<

данные изъяты> в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе разговора решили совершить кражу имущества из указанного магазина с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях, то есть в указанное время и месте у ФИО1 и «О» возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступные роли между собой не распределяли, договорились действовать по обстоятельствам.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласовано, ФИО1 и «О», осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:27 часов до 21:29 часов, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, подошли к стеллажу с шоколадной продукцией, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, «О» взял шоколад марки 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук стоимостью 73 руб. 63 коп. за одну штуку, а всего на 809 руб. 93 коп., ФИО1 взял батон шоколадный марки 

<

данные изъяты> в количестве 90 штук стоимостью 35 руб. 19 коп. за одну штуку, а всего на 3167 руб. 10 коп., и шоколад молочный марки 

<

данные изъяты> в количестве 22 штуки стоимостью 55 руб. 45 коп. за одну штуку, а всего на 1219 руб. 90 коп., после чего, исполняя задуманное, спрятали под свою верхнюю одежду, тем самым похитили имущество ООО 

<

данные изъяты>, затем покинули помещение вышеуказанного магазина, скрывшись с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными преступными действиями, ФИО1 и «О», действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ООО 

<

данные изъяты>, причинив последнему ущерб на общую сумму 5196 руб. 93 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он со своим другом О направились в сторону 

<

адрес>. Примерно в 21:25 часов они увидели супермаркет 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, договорились зайти в него, чтобы похитить различный шоколад, в дальнейшем его перепродать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Кто именно из них предложил украсть товар, он не помнит. Роли они не распределяли, решили действовать, как получится, по обстановке. Зайдя в супермаркет, примерно в 21:28 часов он совместно с О. подошли к стеллажу с шоколадом, откуда он взял в руки коробку шоколада 

<

данные изъяты> с нижней полки и высыпал его в пакет. В этот момент О. схватил несколько штук шоколада 

<

данные изъяты>, точное количество он не видел, и направился в соседний отдел магазина, ждать его. Далее он взял коробку шоколада 

<

данные изъяты> с той же полки, откуда взял шоколад О., и также высыпал содержимое в пакет. Точное количество похищенного шоколада он не помнит. Далее они совместно с О. направились к выходу из магазина 

<

данные изъяты>, и, дойдя до 

<

данные изъяты> продали шоколад на общую сумму примерно 3000 руб., денежные средства потратили на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (л.д. 70-73, 140-142).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Свидетель Ц. суду показал, что работает в ОУР ОП№ МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего оперуполномоченного. ФИО1 знаком ему в связи с проведением в отношении последнего ОРМ по поводу кражи шоколада в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе ОРМ при просмотре видеозаписи из магазина был установлен О., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, а затем ФИО1 Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где им было написано чистосердечное признание. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего С.., свидетеля Ч., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, ему стало известно, что около 21:28 часов произошла кража шоколада, а именно: шоколад марки 

<

данные изъяты> стоимостью 73 руб. 63 коп. за штуку в количестве 11 штук, шоколад марки 

<

данные изъяты> стоимостью 55 руб. 45 коп. за штуку в количестве 22 штук, а также шоколад марки 

<

данные изъяты> стоимостью 35 руб. 19 коп., за штуку в количестве 90 штук, всего на общую сумму 5196 руб. 93 коп. Указанную кражу совершили двое молодых людей. Кража была установлена из просмотра видеозаписи, ущерб не возмещен (л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она работает в ООО 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация, в ходе которой было обнаружено отсутствие шоколада 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук стоимостью 73 руб. 63 коп. за 1 штуку, шоколада 

<

данные изъяты> в количестве 22 штуки стоимостью 55 руб. 45 коп. за 1 штуку и шоколада батончика 

<

данные изъяты> с лесным орехом в количестве 90 штук стоимостью 35 руб. 19 коп. за 1 штуку. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:28 часов в магазин зашли два незнакомых ей молодых парня, которые сразу же направились к стеллажу, где находится шоколадная продукция, начали брать с полок шоколад и раскладывать их себе по карманам и в пакет. После чего они вышли из магазина (л.д. 114-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания представителя потерпевшего и свидетелей в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Ч., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу по адресу

<

адрес> (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> (л.д. 11-15);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 5196 руб. 93 коп. (л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ц. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ц. (л.д. 52-56). По окончанию осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57); 

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно по предварительному сговору с «О» похитил шоколад из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ц. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи уверенно опознает себя и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, совместно с «О» шоколад (л.д. 75-78); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где он с «О» ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:27 часов до 21:29 часов похитили шоколад, который продали около 

<

данные изъяты> (л.д. 108-113).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления. Судом не установлено оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать подсудимого ФИО1 Каких-либо существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, влияющих на выводы суда, не установлено. При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами. 

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 163, 164, 166), и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и «О», действуя умышленно, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий, направленных на достижение единой преступной цели, из корыстных побуждений, предварительно договорившись около магазина 

<

данные изъяты> друг с другом, скрытно от других лиц, безвозмездно изъяли чужое имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5196 руб. 93 коп. Сумма материального ущерба объективно подтверждена сведениями, содержащимися в справке об ущербе.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и «О», похитив имущество ООО 

<

данные изъяты>, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является корыстным, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний при допросе и при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения хищения чужого имущества, учитывая, что ФИО1 находится в молодом возрасте, имеет возможность трудоустроиться и обеспечивать свои потребности.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 не имеет регистрации, вместе с тем имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 170), холост, не имеет лиц на своем иждивении, официально не трудоустроен. 

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, было написано ФИО1 при наличии у правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении, оценивает его как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступные действия подсудимого носили продуманный и спланированный характер, что свидетельствует об устойчивом преступном умысле последнего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок. С учетом личности и материального положения подсудимого, который не имеет регулярного и постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных ст. ст. 24 - 28.1, 239 УПК РФ, не имеется.

Суд не применяет в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, то окончательное наказание следует назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, следует продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М. Мухамедзянова