№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2019 г. г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - Губина Я.Ю.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио г./н. Е902АВ750, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО2 г./н. Е048РВ190, под управлением ФИО2 А.И. В результате ДТП автомобилю Киа Рио г./н. Е902АВ750, были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО2 А.И. 

03.09.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ не направил. 

Истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, г/н № 281 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 10 450 рублей. 

09.11.2018г. ответчику была подана претензия. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет возмещения восстановительных расходов в размере 281 000 руб., в счет компенсации У№ руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 145 725 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 870 руб., неустойку по день вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. 

26.02.2019г. истец исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которыми истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в счет компенсации восстановительных расходов в размере 372 004 руб., страховое возмещение в счет компенсации УТС в размере 7 737, 94 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 189 870, 97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1 % от 379 741, 94 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании уточненные исковые требования от 26.02.2019г. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил снизить размер штрафных санкций.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г./н. Е902АВ750, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО2 г./н. Е048РВ190, под управлением ФИО2 А.И. В результате ДТП автомобилю Киа Рио г./н. Е902АВ750, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 г./н. Е048РВ190, ФИО2 А.И., нарушивший требования Правил дорожного движения и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2018г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 А.И. виновного в происшествии на момент аварии была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в компании АО «АльфаСтрахование». Указанные сведения были внесены сотрудниками ГИБДД в постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2018г. на основании предъявленных участниками аварии бланков полисов на месте происшествия.

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не подпадают под условия положения нормы закона, предусматривающей порядок применения процедуры прямого возмещения убытков, истец 03.09.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно письменному решению страховой компании от 20.09.2018г., Ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, основываясь на результатах экспертного заключения транспортно-трасологического исследования транспортного средства Киа, гос.номер Е902АВ750 в соответствии с которым заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 31.08.2018г.

09.11.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 291 450 руб., а также понесенных им расходов по оценке ущерба, по оплате нотариальных услуг и услуг представителя при составлении и направлении претензии.

18.11.2018г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований содержащихся в претензии, по основанием указанным в решении от 20.09.2018г.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением суда от 31.01.2019г. была назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля Киа Рио г/н № регион были получены в ДТП от 31.08.2018г. и соответствуют заявленному механизму образования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2018г. с учётом износа: исходя из данных Справочников РСА составляет 213 662, 33 руб.; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, полученных в соответствии с главой 7 Единой методики составляет 372 004 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 004 руб., что более чем на 70 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников).

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 372 004 руб.

Требование истца о взыскании в составе страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не противоречит нормам действующего законодательства и наоборот согласуется с разъяснениями содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017г. в котором сказано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, в виде восстановительных расходов на его ремонта, в размере 372 004 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 7 737, 94 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Истцом представлен расчёт неустойки которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 598, 55 руб. (379 741, 94 х 1% х 155 дней).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, снижает размер неустойки до 200 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 тыс. руб. в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 379 741, 94 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства. (общая сумма неустойки не может быть более 400 тыс. руб.)

Разрешая требования истца о взыскании представительских и нотариальных расходов при составлении и направлении претензии, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку действующим законодательством именно на Страховщика возложена обязанность по правильному определению размера страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, расходы истца, вызванные неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, Правилами страхования на потерпевшего возложен ряд обязательств несоблюдение которых влечет за собой правомерный отказ страховщика в удовлетворении его требований. Учитывая также, что истец является юридически слабым участником правоотношений суд признает его расходы по оплате юридической помощи при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., а также нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 200 руб. необходимыми и обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что размер страхового возмещения определен и присужден судом в размере 379 741, 94 руб., взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 189 870, 97 руб. (379 741, 94 х 50%).

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования, суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и считает правильным взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. 

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. по договору №/С от 22.11.2018г., а также расходов связанных с оценкой ущерба в размере 6000 руб., суд находит разумными с учетом перечня оказанных услуг, признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

Разрешая ходатайство ООО «АСК-Эксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку судебная трасологическая оценочная экспертиза была назначена для определения возможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет восстановительных расходов в размере 372 004 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 7 737, 94 руб., штраф в размере 189 870, 97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 797, 41 руб. за каждый день начиная с 27.02.2019г. до дня выплаты страхового возмещения включительно. (но не более 400 тыс. руб.)

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АСК-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губин Я.Ю.